裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第4206號刑事判決
裁判日期：民國97年06月06日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第4206號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第28108號、96年度偵字第3205號），及移送併辦（97年度偵緝字第8號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文戊○○常業詐欺，處有期徒刑叁年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：戊○○無固定職業及收入，竟基於意圖為自己不法所有，以犯詐欺為常業之犯意，於下列時間，為下列詐騙行為，並恃詐騙所得為生，詳情如下：
（一）於民國（下同）93年初，經友人 黃金萬 介紹認識己○○後，即多次對己○○詐稱：係從事買賣回收廢電池，有通路及市場可以做，因缺乏資金，要找人出資合夥，曾經有跟臺中的朋友合作過，利潤可觀云云，己○○起初因工作忙碌未予應允，戊○○即每隔1、2日即以電話向己○○遊說，至93年11月9日又打電話予己○○詐稱：這次在臺南縣官田鄉有1批廢電池約65噸，價格新臺幣（下同）221萬元，如出資購買後，可用273萬元之價格出售，獲利可五五對拆，所購買之廢料將載運至苗栗一家回收場販售，該回收場是政府補助，如將收購之廢電池載往該回收場販賣，約獲利幾十萬元差額云云。致己○○信以為真，陷於錯誤，應允投資，並依戊○○指示，於93年11月15日，攜帶自己為發票人，付款人分別為第一銀行天母分行、華南銀行新生分行，面額各200萬元、21萬元，發票日均為當天之即期支票各1張（起訴書誤為面額221萬元之臺支支票1張），前往臺南縣官田鄉某旅館投宿，再於翌日（16日）上午7時許與戊○○會面，由戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載己○○前往不知情之 黃俊憲 所經營設於臺南縣官田鄉南部村107之4號「順源有限公司」（下簡稱順源公司），並和戊○○所安排由不知情之司機 陳天發 、 黃德義 及 劉明榮 所駕駛之3輛大貨車會合，由戊○○與不知情之黃俊憲接洽購買廢電池及裝運廢電池事宜，己○○見戊○○確有雇用大貨車前來載貨，乃依戊○○指示，將面額共221萬元之2紙支票交付黃俊憲作為付款之用，黃俊憲先指示該公司之會計小姐持該2紙支票至銀行提領現金之後，始指示員工將廢電池裝載至戊○○所租用之上開大貨車上。戊○○指示上開大貨車司機陳天發、黃德義及劉明榮沿中山高速公路南下行駛，將前開所購買之廢電池載往高雄市○○區○○路○○號25樓「延龍資源科技股份有限公司」（下簡稱延龍公司），與1名姓名年籍不詳，自稱「 施慶元 」而與戊○○有犯意聯絡之成年男子會合後，由「施慶元」將上開廢電池65噸以179萬750元之價格出售予延龍公司，得款現金7萬750元及發票人為 謝佳延 、發票日為
93年11月26日、付款人為第一商業銀行苓雅分行、票號：SB0000000號、面額172萬元之支票1張（該支票於93年
11月26日已由第三人甲○○提示而轉帳存入甲○○之帳戶），戊○○卻向己○○詐稱：欲搭載己○○前往前述位於苗栗縣之資源回收場云云，而駕駛上開自小客車搭載己○○沿中山高速公路北上行駛。至同日（16日）晚間6、7時許，戊○○將 蔡德福 載至苗栗縣三義鄉之中山高速公路西湖休息站，趁己○○上廁所之際，逕自駕車離去。嗣己○○上完廁所後，遍尋不著戊○○，電話聯絡亦無回應，始知受騙。
（二）戊○○自94年6月間起，至同年9月間止，假借詢問事情，經常至丁○○所經營開設於臺中市○○○街「荷風麗品社區」之藥局，找丁○○泡茶、聊天，因而認識丁○○及丁○○之表弟乙○○，並於聊天過程中向丁○○、乙○○詐稱：伊從事廢電池回收，只要將回收之廢電池儲存之一定的量，再運送至「美國阿拉巴馬州DAE國家能源部」，即可向「環保署基金管理委員會」請領處理費補貼，在廢電池尚未送達「美國阿拉巴馬州DAE國家能源部」前，將每月給付每噸1700元之管理費，如廢電池送達「美國阿拉巴馬州DAE國家能源部」，並向「環保署基金管理委員會」請領處理費補貼，將無息歸還當初投資購買之金額云云，致丁○○、乙○○均信以為真，陷於錯誤，陸續於附表所示之時間，在丁○○位於上址之藥局內，交付如附表編號2至7所示之金額款項予戊○○，戊○○即以此方式，陸續向丁○○、乙○○詐得如附表所示金額款項。嗣因戊○○遲遲未支付廢電池管理費及未歸還當初投資購買之金額，且於同年11、12間搬離其位於臺中市○○路○段○○○號3樓之5租住處，逃逸無蹤，丁○○、乙○○始知受騙。經丁○○、乙○○努力不懈，查出戊○○位於雲林縣之居住處所，並前往追討欠款，戊○○乃於95年6月14日，在其雲林縣住處，簽發面額分別為62萬3500元及61萬7850元、到期日均為95年7月30日之本票各1張予丁○○及乙○○，並允諾付款，然上開本票屆期均未兌現，且戊○○又逃逸無蹤。
（三）戊○○曾與丙○○之再婚配偶 卓境庭 與前夫所生之女蘇栩容結婚(於95年3月29日結婚，95年11月27日離婚)，竟基於前述同一以詐欺取財為常業之犯意，對丙○○為下列詐騙行為：㈠於94年9月9日前某日，向丙○○及其妻卓境庭詐稱：伊係從事買賣回收廢電池，因缺乏資金，要找人出資合夥，利潤可觀，致丙○○信以為真，陷於錯誤，應允投資，並依戊○○指示，於94年9月9日，匯款56萬元至蘇栩容臺新銀行臺中分行帳戶內，由戊○○提領。㈡94年9月16日，丙○○透過戊○○向戊○○友人購買車牌號碼0000-00號休旅車，後丙○○因不滿意該車，而欲將該車出售，戊○○向丙○○佯稱欲以58萬元買回，使丙○○信以為真，遂於94年10月將上開休旅車交由戊○○開走，開走後翌日戊○○僅交付丙○○18萬元以取信丙○○，所餘40萬元即未再交付丙○○。㈢94年10月31日，戊○○向丙○○佯稱其兄長去世，急需喪葬費用為由，致丙○○陷於錯誤，應允並交付借款17萬元。㈣94年11月22日，戊○○又向丙○○佯稱：伊朋友乙○○遭遇困難，急須用錢，致丙○○陷於錯誤，匯款7萬5千元至乙○○郵局帳戶內。㈤94年12月15日， 張宗炎 向丙○○佯稱朋友「阿昆」有難，急須用錢，致丙○○陷於錯誤，遂將3萬元現金交付戊○○。㈥95年1月2日，戊○○向丙○○佯稱要租用廠房，急須一筆現金，致丙○○陷於錯誤，交付8萬3千元給戊○○，事後僅返還2萬元給丙○○，即拒不再還款。㈦95年1月25日，戊○○向丙○○佯稱：要做汽車買賣，需要資金，致丙○○陷於錯誤，匯款25萬元至戊○○友人 林美玉 之帳戶內。㈧95年4月3日，戊○○向丙○○佯稱：要做汽車買賣，須要資金，致丙○○陷於錯誤，匯款65萬元至戊○○友人 陳文壽 帳戶內。戊○○積欠丙○○上開款項，均遲未還款，經丙○○催討後，乃於95年11月10日持聖源興企業有限公司所開立，面額為264萬元之支票1紙交付丙○○，惟該支票經屆期提示後不獲兌現，且戊○○又逃逸無蹤，丙○○始知受騙。
二、證據名稱：
（一）起訴部分：①被告戊○○於警詢、偵訊及本院訊問、審理時之自白。
②證人即告訴人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。
③證人即告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。
④證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。
⑤證人黃俊憲於警詢中之證言。
⑥證人 陳姿君 於偵查中之證言。
⑦證人 陳世安 於偵查中之證言。
⑧證人陳天發於偵查中之證言。
⑨證人 林立中 於警詢中之證言。
⑩卷附之順源有限公司廢電池買賣交貨簽收單影本4張（臺灣
苗栗地方法院檢察署94偵2230號卷第16、17頁）。⑪臺北市政府警察局大安分局受理各類案件紀錄表影本及報案
三聯單影本（臺灣苗栗地方法院檢察署94偵2230號卷第20、21頁）。
⑫車號00-0000、GX-Y22、209-GE營業大貨車之車籍查詢資料（臺灣臺中地方法院檢察署94偵2230號卷第29、30頁）。
⑬豪記運輸業有限公司之運輸日報表影本及派車紀錄料影本（臺灣苗栗地方法院檢察署94偵2230號卷第48、49頁）。
⑭延龍資源科技股份有限公司簽收單影本3張、172萬元之支票
正反面影本1張、第一銀行苓雅分行甲○○帳戶資料影本（以上均見臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第3913號卷）。
⑮被告所立「廢乾電池購買同意書」影本1份、被告傳給告訴
人丁○○之手機簡訊翻拍照片、告訴人丁○○臺灣銀行帳戶存摺影本、被告簽發予告訴人丁○○之本票影本1張、被告簽發予告訴人乙○○之本票影本1張（以上均見臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第3205號卷）。
⑯本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表3紙（
附於本院卷）
（二）併辦部分：①被告戊○○於警詢、偵訊及本院訊問、審理時之自白。
②證人即被害人丙○○於偵查及本院審理中之證述。
③證乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。
④復華銀行匯款回條、臺新銀行汽車貸款聲請書影本、受款人
為乙○○之郵政國內匯款執據、受款人為林美玉之合作金庫銀行匯款回條、受款人為陳文壽之郵政國內匯款單、發票人為聖源興企業有限公司支票、退票理由單影本各1紙、戊○○簽發之本票影本2紙、臺新銀行代償證明影本、 吳清源 退票紀錄影本。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年臺上字第510號判例參照）。被告戊○○於93年間至95年間反覆實施如前所述之同種類行為之詐欺犯行（共15次，詳如附表所示），所詐得之總金額高達500餘萬元，但經本院依職權查詢被告戊○○於93年至95年之所得資料，該3年度之所得均為「0」，有稅務電子閘門財產所得調件明細表3紙附於本院卷可稽，足見被告並無正當職業之收入，而係恃詐欺營生之意甚明，顯係以詐欺為常業。而被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）本次修正後，刑法常業詐欺罪業已刪除，而刑法第339條之普通詐欺罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金；而修正前之刑法第340條之常業詐欺罪其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科
5萬元以下罰金。本件被告所為雖構成常業詐欺取財罪，其詐欺取財行為有多次，依新法各別多次論斷詐欺取財之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前刑法第340條常業詐欺取財罪為重，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項之規定，適用有利於被告之法律，即適用被告行為時之修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪處罰。
（二）刑法第33條第5款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新台幣1000元以上，以百元計算。」與修正前之規定：「罰金：（銀元）1元以上。」之規定相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，應以行為時之規定有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前刑法第33條第5款有關於罰金之規定。
（三）被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。本件被告所犯之罪法定刑得併科罰金，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，依「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」，如適用刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定提高為3倍，亦為新臺幣15萬元以下。是其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形。此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨、96年度臺上字第1136號、第5438號、第5331號判決意旨參照）。
四、核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪。公訴檢察官於蒞庭時，已當庭更正起訴法條為本條之罪，故起訴法條毋庸變更。檢察官請求併案審理部分，與起訴部分具有常業犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理。爰審酌被告頭腦聰明卻不認真工作，詐騙金額高達500多萬元，得手後即逃匿，分別經臺灣苗栗地方法院檢察署、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官發布通緝，緝獲後曾先後假意向被害人己○○、丁○○、乙○○表示願意先賠償部分款項，惟均為拖延之詞，全未履行，其心態相當惡劣，惟被告尚無其他犯罪前科，犯罪之手段平和，被害人共4人，均為被告熟悉之人，未擴及社會大眾，於審理中尚能坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況、其犯罪之動機、目的，檢察官求處有期徒刑5年，尚屬過重等一切情狀，量處如
主文所示之刑。被告之犯罪時間在中華民國96年罪犯減刑條例之減刑基準日即96年4月24日以前，惟所犯為修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪，且本院諭知之刑度逾1年6月，具有該條例第3條所列不得減刑之情形，故不得依該條例減刑。另檢察官雖求處強制工作，俾使被告執行完畢後能回歸正常工作，不再危害社會云云，惟查各監所為使受刑人執行完畢後能回歸社會，均有設置各項勞動工作及職業訓練課程，受刑人於日間均須接受監所安排之勞動工作，被告本身並無其他犯罪前科，品行尚非十分惡劣，體格亦屬文弱型，與慣行搶奪、竊盜、強盜、贓物等犯罪之犯人不同，本院諭知之刑期既已長達3年，被告在監所內接受勞動工作及職業訓練課程，即足以滌除被告詐騙他人維生之惡習，習得一技之長而回歸社會，無另行諭知強制工作之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310之2、第454條第1項，刑法第2條第1項、修正前刑法第340條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須敘述具體理由並附繕本），上訴書狀如未敘明理由，須於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國97年6月6日
刑事第十六庭法官林念祖以上正本證明與原本無異。
書記官王麗雯中華民國97年6月9日附錄本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第340條以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┐│編號│被害人│時間│受騙金額（新│備註│││││臺幣）││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│1│己○○│93年11月15日│221萬元││││││││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│2│乙○○│94年6月27日│9萬200元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│3│乙○○│94年7月中旬│23萬多元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│4│乙○○│94年8月初│4萬6000元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│5│丁○○│94年8月15日│25萬元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│6│丁○○│94年8月29日│6萬元│於8月29日分││││││別提款3萬元││││││及3萬元│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│7│丁○○│94年9月22日│6萬元│分別於9月20││││││日提款3萬元││││││、9月22日提││││││款2萬元及1萬││││││元│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│8│丙○○│94年9月9日│56萬元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│9│丙○○│94年10月│40萬元│被告佯稱欲以││││││58萬元買回被││││││害人之休旅車││││││，惟僅交付被││││││害人18萬元│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│10│丙○○│94年10月31日│17萬元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│11│丙○○│94年11月22日│7萬5000元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│12│丙○○│94年12月15日│3萬元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│13│丙○○│95年1月2日│6萬3000元│被告詐騙被害││││││人8萬3000元││││││，事後僅返還││││││被害人2萬元│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│14│丙○○│95年1月25日│25萬元││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│15│丙○○│95年4月3日│65萬元││└──┴───┴──────┴──────┴──────┘