臺灣高雄地方法院96年度易字第3643號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3643號刑事判決

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3643號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
處所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第26895號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○能預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟均仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於95年3月中旬間某日起至4月中旬止，分六、七次，均在高雄市○○路與民權路口，以每一銀行帳戶新台幣（下同）2,000元之代價，將其所有如附表一所示之金融機構帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼，出售與真實姓名年籍不詳、自稱「 阿牛 」之成年男子，共計得款56,000元，而提供予詐欺集團使用。嗣取得被告如附表一所示帳戶之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，於如附表二所示之時間以如附表二所示之方式對如附表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人於錯誤，並分別匯入如附表二所示之金錢於共同被告 姚智仁 、 楊耀 宗、 陳武 助（均另經本院以96年度簡字第
126號為簡易判決處刑確定在案）如附表二所示之帳戶，詐欺集團另以被告如附表一所示之帳戶作為轉帳提領之用。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固然定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之
5規定明確。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，認以之作為證據，應屬適當。則依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告警詢、偵查中之陳述，共同被告姚智仁、 楊耀宗 、 陳武助 及告訴人辛○○、丁○○、庚○○、戊○○、被害人 陳惠 煖、己○○之陳述暨卷附如附表一所示帳戶之開戶基本資料、被害人匯款單據等為其論據。訊據被告固坦認於上開時、地，將其名下如附表一所示之帳戶存摺、提款卡、印章、密碼，以每一帳戶2,00
0元之代價，出售予「阿牛」等情，惟矢口否認有何以幫助詐欺取財罪嫌，並辯稱：伊雖有出售該等帳戶，但不知係供詐騙集團使用，「阿牛」向伊表示是某位大老闆要節稅使用，直至警方通知伊前往警局製作筆錄，始知悉伊之帳戶遭詐騙集團使用 云云 。經查：
（一）附表二所示之被害人，分別於附表二所示時間，遭案外人 陳艾琳 、 黃嘉福 、 江火炎 等人共組之詐騙集團（下稱陳艾琳詐騙集團）施以如附表二「詐騙方法欄」所示之詐術，致分別陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間將各該金額匯入如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內，而遭詐欺取財等情，業據被告於本院審理中供認無訛，並據證人即告訴人辛○○、丁○○、庚○○、戊○○、被害人陳惠?、己○○於警詢 陳明 在卷，且據共同被告姚智仁、楊耀宗、陳武助於警詢、偵查及本院調查中陳稱確有出售名下帳戶等情明確，復有新光銀行金融卡啟用申請單、存款業務往來申請書、印鑑卡、開戶約定書、存款帳戶存提交易明細查詢、華南銀行客戶中文資料、客戶基本資料建檔查詢印表、存款往來明細表、台新銀行台幣帳戶往來印鑑暨資料卡、存款歷史交易明細查詢、郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、印鑑單、查詢存簿變更資料、查詢最近交易詳情、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、存摺存款客戶當月份交易資料查詢單、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）匯款申請書、國泰世華商業銀行股份有限公司匯出匯款回條、建華銀行股份有限公司匯款委託書、彰化銀行存摺存款交易明細查詢暨轉帳明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、台南第三信用合作社匯款申請書、中國信託銀行存摺影本、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、大眾商業銀行存摺影本、彰化銀行高雄分行存摺存款帳戶資料查詢明細表、高雄銀行交易查詢清單、台灣彰化地方法院95年度訴字第1485號刑事判決各1份及警局受理刑事案件報案三聯單2紙等資料在卷可資佐證。又其中附表二編號一㈠㈡㈢所示之款項經匯入姚智仁名下新光銀行高雄分行、華南銀行東苓分行帳戶後，旋於95年4月25日經轉入共同被告甲○○（另行審結）名下合作金庫銀行帳號0000000000000000號之帳戶，再分散為數筆金額轉入被告所提供如附表一所示之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）、日盛國際商業銀行（下稱日盛商銀）、中國信託商業銀行（下稱中國信託商銀）、新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）、台灣中小企業銀行（下稱台企銀行）帳戶內，則有卷附彰化縣警察局96年6月5日彰警刑偵四字第0960031076號函暨所附被害人匯款轉帳一覽表、存款帳戶存交易明細查詢、華南商業銀存款往來明細表（本院簡卷第135頁）暨遠東商銀行存摺往來明細分戶帳、中國信託商銀帳戶歷史交易查詢、台企銀行帳戶往來明細、日盛商銀客戶歷史交易查詢單、新竹商銀開戶印鑑卡各1份為憑（彰化縣警局卷第290、
313、316、341、364、393頁），亦可認被告所出售如附表一所示帳戶中，其中確有遠東商銀、日盛商銀、中國信託商銀、新竹商銀、台企銀行等帳戶已供陳艾琳詐騙集團作為處分、移轉詐得贓款所用。上開事實固均堪以認定。
（二）惟按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院28年上字第1156號判例、71年度台上字第843號判決參照）。而本件附表二所示之告訴人、被害人遭陳艾琳詐騙集團詐欺取財並個別匯款至共同被告姚智仁、陳武助、楊耀宗帳戶之同時，該等詐騙集團成員就所詐得之各該款項，即已處於隨時可領取及支配之狀態，其詐欺取財犯行即已既遂；亦即各該告訴人、被害人將其等款項轉帳至如附表二所示共同被告姚智仁、陳武助、楊耀宗帳戶同時，該陳艾琳詐騙集團成員所為詐欺取財犯罪業已完成。且本件亦查無其他佐證足認該詐騙集團成員詐欺附表二所示告訴人、被害人之犯罪行為完成前，有何使用被告所交付如附表一所示帳戶之情形，則被告交付上開帳戶之行為，對詐騙集團遂行其詐欺取財犯行，亦難認有何助力。又本件縱被告所出售如附表一所示遠東商銀、日盛商銀、中國信託商銀、新竹商銀、台企銀行等帳戶確有部分已供陳艾琳詐騙集團作為處分、移轉詐得贓款所用，惟該詐騙集團如何運用所詐得之金錢，僅係詐欺正犯所為詐欺取財犯行結束後，另行處分贓物之問題，並非詐欺取財犯罪之構成要件，被告所為充其量僅能認係詐欺取財犯行後之事後幫助行為，參諸首開說明，自難逕以詐欺取財之幫助犯相繩。
（三）綜上所述，本件檢察官所指被告出售其附表一所示帳戶，且已有部分帳戶已供陳艾琳詐騙集團使用等情，縱屬真實，惟因無證據證明該詐騙集團使用被告所提供之上開帳戶遂行其詐欺取財犯行，且其中附表一所示遠東商銀、日盛商銀、中國信託商銀、新竹商銀、台企銀行等帳戶僅係於實施詐欺取財犯行而取得款項後，用以轉入所得之款項，屬事後幫助之行為，與刑法上幫助犯之要件尚有未合。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人此部分所指之幫助詐欺取財犯行，參諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年8月22日
刑事第十三庭審判長法官黃惠玲
法官郭宜芳法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月22日
書記官廖佳玲附表一被告出售之帳戶
┌───┬─────────┬────────────┐│戶名│金融機構名稱│帳號│├───┼─────────┼────────────┤│均為「│安泰商業銀行│00000000000000││丙○○├─────────┼────────────┤│」。│遠東國際商業銀行│0000000000000││├─────────┼────────────┤││陽信商業銀行│000000000││├─────────┼────────────┤││中華商業銀行│00000000000000││├─────────┼────────────┤││國泰世華商業銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││中國信託商業銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││臺北國際商業銀行│0000000000000││├─────────┼────────────┤││臺北富邦商業銀行│00000000000││├─────────┼────────────┤││臺灣中小企業銀行│00000000000││├─────────┼────────────┤││第一商業銀行│00000000000││├─────────┼────────────┤││華僑商業銀行│00000000000000││├─────────┼────────────┤││聯邦商業銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││日盛國際商業銀行│00000000000000││├─────────┼────────────┤││中國農民銀行│00000000000││├─────────┼────────────┤││臺灣銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││臺灣土地銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││合作金庫商業銀行│0000000000000││├─────────┼────────────┤││華南商業銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││新竹國際商業銀行│00000000000000││├─────────┼────────────┤││台中商業銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││京城商業銀行│0000000000000││├─────────┼────────────┤││臺灣新光商業銀行│0000000000000││├─────────┼────────────┤││板信商業銀行│00000000000000││├─────────┼────────────┤││寶華商業銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││大眾商業銀行│000000000000││├─────────┼────────────┤││臺東區中小企業銀行│0000000000000│└───┴─────────┴────────────┘附表二┌──┬───┬────────────┬─┬──────┬──────┐│編號│被害人│詐騙方法│編│匯款時間│匯入帳戶│││││號├──────┤││││││匯款金額││├──┼───┼────────────┼─┼──────┼──────┤│一│辛○○│於95年4月24日，由陳艾琳││95年4月25日│姚智仁新光銀││││詐騙集團內某成員，撥打電││14時0分許│行高雄分行帳││││話與辛○○，自稱為臺灣臺│㈠├──────┤號0000000000││││北地方法院檢察署書記 官李 ││100萬元│660號帳戶││││陳靜文，向辛○○佯稱遭冒├─┼──────┼──────┤│││人用身份開設人頭帳，並指││95年4月25日│同上││││示辛○○需將存款匯至監管││14時20分許│││││保護人帳戶，以利調查，致│㈡├──────┤││││辛○○陷於錯誤，於右列時││100萬元│││││間分別將右列款項匯入右列├─┼──────┼──────┤│││帳戶，而詐騙得逞。│㈢│95年4月25日│姚智仁華南銀││││││14時45分│行東苓分行帳│││││├──────┤號0000000000││││││100元│45號帳戶││││├─┼──────┼──────┤││││㈣│95年4月25日│陳武助彰化銀││││││15時20分│行高雄分行帳│││││├──────┤號0000000000││││││175萬元│7400號帳戶││││││││├──┼───┼────────────┼─┼──────┼──────┤│二│陳惠?│95年4月25日，由某詐騙集││95年4月25日│姚智仁台新銀││││團之成員撥打電話與陳惠?││上午9時許│行 苓雅 分行帳││││，詐稱其之子為人擔保，債│││號0000000000││││務人行方不明，其子目前在│││157號帳戶││││彼等手中，需為其子代償積│├──────┤││││欠之擔保債務，致陳惠?陷││10萬元│││││於錯誤，於右列時間將右列│││││││款項匯入右列帳戶，而詐騙│││││││得逞。││││├──┼───┼────────────┼─┼──────┼──────┤│三│丁○○│95年5月10日，由某詐騙集││95年5月10日│姚智仁鳳山五││││團成員撥打電化與丁○○，││上午10時18分│甲郵局帳號01││││冒稱為丁○○之子 宋明漢 ，│├──────┤000000000000││││並佯稱：為人擔保，債務人││10萬元│號帳戶││││行方不明，目前被地下錢莊│││││││押走，要趕緊匯款至指定帳│││││││戶才能脫身云云，致丁○○│││││││陷於錯誤，於右列時間將右│││││││列款項匯入右列帳戶，而詐│││││││騙得逞。││││├──┼───┼────────────┼─┼──────┼──────┤│四│己○○│95年2月13日，由陳艾琳詐││95年2月13日│遭轉出至楊耀││││騙集團成員自稱為臺灣臺北│││宗高雄銀行帳││││地方法院檢察署人員，並向│├──────┤號0000000000││││己○○佯稱：其為詐騙集團││3萬6千元。│60號帳戶││││嫌疑人，正在司法調查中，│││││││需提供帳號及密碼並申辦語│││││││音轉帳，以辦理帳號保護措│││││││施，避免再有詐騙情形發生│││││││云云，致己○○陷於錯誤而│││││││將其中國信託銀行00000000│││││││4156號帳號及語音轉帳密碼│││││││告知，使該集團成員，於右│││││││列時間將己○○存於上揭帳│││││││戶之右列存款轉入右列楊耀│││││││宗所提供之帳戶內，而詐騙│││││││得逞。││││├──┼───┼────────────┼─┼──────┼──────┤│五│庚○○│94年至95年間，由陳艾琳詐││95年2月9日│同上││││騙集團成員撥打電話與賴碧│├──────┤││││聰，自稱為某科技公司，並││13萬8千元│││││向待 碧聰 佯稱：抽中公司摸│││││││彩獎項，需加入會員並會入│││││││會費用即可領取云云，繼而│││││││以投資六合彩等理由指示賴│││││││碧聰匯款，致庚○○陷於錯│││││││誤，多次匯款至指定帳戶，│││││││其中於右列時間將右列款項│││││││匯入右列帳戶，而詐騙得逞│││││││。││││├──┼───┼────────────┼─┼──────┼──────┤│六│戊○○│95年2月13日，由陳艾琳詐││95年2月13日│同上││││騙集團自稱為地檢署人員，│││││││向戊○○詐稱其帳戶遭詐騙│├──────┤││││集團匯入數千萬元之款項，││10萬5010元│││││懷疑戊○○與詐騙集團共同│││││││涉案，為證明清白，需至銀│││││││行辦理語音轉帳，並告知密│││││││碼，以將帳戶內金錢淨空，│││││││否則要凍結帳戶云云，致張│││││││志耕係陷於錯誤，而告知其│││││││大眾銀行000000000000號帳│││││││號及密碼，使該集團成員，│││││││於右列時間將戊○○存於上│││││││帳戶之右列存款轉入右列耀│││││││宗所提供之帳戶內，而騙得│││││││逞。││││└──┴───┴────────────┴─┴──────┴──────┘