裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第374號刑事判決
裁判日期：民國100年04月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度審訴字第374號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李秀琦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第6086號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文李秀琦施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之海洛因肆包（檢驗後合計淨重為零點參肆陸公克，及含海洛因之包裝袋肆個）沒收銷燬，扣案之注射針筒壹支沒收。
事實
一、李秀琦前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以88年度毒聲字第1731號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，另經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第3070號裁定令入戒治處所施以強制戒治、停止戒治、撤銷停止戒治，於91年4月29日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年5月6日以91年度戒偵字第287號為不起訴處分確定。復於92年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而免除戒治，同案刑事部分則經臺灣嘉義地方法院以92年度訴字第290號判決判處有期徒刑8月確定，於93年9月8日縮刑期滿執行完畢。復於95年間，再因施用毒品犯行，經臺灣嘉義地方法院以96年度訴字第307號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑5月確定。復於96年、97年間，再因竊盜及施用毒品等案件，經臺灣屏東地方法院以96年度簡字第2000號、臺灣嘉義地方法院以97年度訴字第93號判決，分別判處有期徒刑4月、11月確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以97年度聲字第607號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，上開各罪接續執行，並於98年
7月2日縮短刑期執行完畢，翌日出監。猶不知戒絕毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年8月11日晚上7、8時許，在其位於高雄市○○區○○街○○號7樓住處內，以將海洛因摻水後，置入針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於99年8月12日下午2時40分許，因警持搜索票至上開處所執行搜索，並當場扣得海洛因4包（檢驗後合計淨重為0.
346公克），及李秀琦所有供施用海洛因所用之注射針筒1支，經得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告李秀琦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁反面、本院卷第72頁），且經警採集其尿液送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，被告尿液呈嗎啡陽性反應，有高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊四分隊99年度偵辦毒品案尿液採證代碼對照表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告可稽（見偵卷第33至34頁）。爰審酌：（一)氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。（二）又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以88年度毒聲字第1731號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，另經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第3070號裁定令入戒治處所施以強制戒治、停止戒治、撤銷停止戒治，於91年4月29日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年5月6日以91年度戒偵字第
287號為不起訴處分確定。復於92年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以92年度訴字第290號判決判處有期徒刑8月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告雖係於上開強制戒治執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前次所犯臺灣嘉義地方法院92年度訴字第290號施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用海洛因之犯行，應依法論科。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之行為，已為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於98年7月2日期滿執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑執行完畢，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。扣案之海洛因4包（檢驗後合計淨重為0.346公克及與海洛因難以析離，應一併視為毒品之包裝袋4個），均係查獲之毒品，有高雄市立凱旋醫院99年12月31日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見本院卷第23頁），是不問屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另扣案之注射針筒1支，係被告所有供施用海洛因之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。至海洛因送驗所致之耗損，因已滅失，爰不沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中華民國100年4月7日
刑事第十庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月7日
書記 官冒佩妤 附錄條文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。