裁判字號：臺灣桃園地方法院105年消債清字第81號民事裁定
裁判日期：民國106年01月24日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度消債清字第81號聲請人即債務人 余憶興 （原名 余貽興 ）代理人 李宏文 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人余憶興自民國一○六年一月二十四日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。
事實及理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。同條例第83條第1項、第85條第
1項亦分別有明文規定。
二、聲請意旨略以：伊現無業，每月領取勞保年金新臺幣（下同）5,308元，復計入聲請人子女給付扶養費8,000元（計算式：2,000＋1,000＋5,000＝8,000），每月收入共計為13,308元（計算式：5,308＋8,000＝13,308），名下除有保險契約2份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額1,165,404元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國105年9月間聲請消費者債務清理之調解（105年度消債調字第296號），因與最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於105年9月間，向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行聯邦銀行意見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成立證明書（見105年度消債調字第296號卷，下稱消債調卷，第12至16、76頁）在卷可稽，並經本院核閱105年度消債調字第296號卷宗屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總額為2,197,177元（見消債調卷第85頁），非金融機構債權總額為1,303,249元（見消債調卷第68頁），本院認應以前述總和3,500,426元（計算式：2,197,177＋1,303,
249＝3,500,426）為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下財產除保險契約2份外無任何財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見消債調卷第8、17頁）在卷可佐，應堪採信；依聲請人財政部北區國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第18至19頁），其於2年間收入皆為0元，又依聲請人陳稱現無業，每月收入僅有勞保年金及其子女扶養費約為13,308元，已如前述，有平鎮金陵郵局郵政存簿儲金簿內頁、勞動部勞工保險局104年3月26日函（見消債調卷第23至28頁，本院105年度消債清字第81號，下稱消債清卷，第6頁）在卷可稽，是債務人平均每月可處分所得為13,308元，故本院暫以該金額列計其每月收入。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其每月必要生活費用為9,000元（包括：水電瓦斯費1,000元、電話費500元、交通費500元、膳食費4,500元、生活日用品雜支費1,
500元、醫療費500元、健保費500元）。其中，電話費、交通費部分，聲請人業提出臺灣碩網網路娛樂股份有限公司費用明細及帳單、中華電信股份有限公司桃園營運處繳費通知單、加油費收據（見消債清卷第7至10頁）為憑，堪信為實；水電瓦斯費、膳食費、生活日用品雜支費、醫療費、健保費部分，聲請人並未提出相關單據，然本院衡諸衛生福利部所公布105年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為13,692元、桃園地區之物價、聲請人之經濟之家庭生活狀況，以及前揭生活支出等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當。則聲請人每月必要支出金額為9,000元（計算式：1,000＋500＋500＋4,500＋1,500＋50
0＋500＝9,000）。
（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額4,308元（計算式：13,308元－9,000元＝4,308元）可供清償債務，惟其債務總額為3,500,426元，聲請人名下僅有保險契約2份，計入其陳稱保險契約剩餘保單價值262,000元（見消債清卷第5-1頁），足認以聲請人之收入及財產狀況，確已不能清償債務。
四、綜上所陳，聲請人於5年內未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致無法與全體債權人達成前置協商，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第
8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，從而其聲請清算，於法尚無不符，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院裁定終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第13
4條及第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中華民國106年1月24日
民事第三庭法官陳寶貴以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於106年1月24日公告。
中華民國106年1月24日
書記官何伊羚附記：
本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。