臺灣臺北地方法院95年度訴字第10486號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10486號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10486號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告丁○原住南投上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾叁萬壹仟貳佰玖拾柒元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂放款借據一般條款第22條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人貿僖實業有限公司（下稱貿僖公司）於民國93年5月18日邀同其公司法定代理人即被告丁○、訴外人 黃立新 、 黃玉雪 等3人為連帶保證人，與原告臺灣銀行股份有限公司簽訂客票融資貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間自93年5月18日起至94年5月18日止，於貿僖公司所提供應收票據金額之8成範圍內，分筆循環動用，約定利息按年率6.782%固定計算，遲延繳息時，則按上開利率加碼1%計付遲延利息，另借款人倘不依期還本、付息或上開借款債務全部視為到期時，則改按原告基本放款利率加碼2.295%機動計算（請求時為年息8.137%），貿僖公司所提供票據期限最長不得超過120天，於該等票據兌現後抵償借款本息，並約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。嗣原告即陸續依約撥貸，惟貿僖公司自93年8月20日起所提供之兌償上開借款本息之支票5紙，面額合計255萬7,379元，均遭退票。貿僖公司無法一次清償對原告之欠款，又於93年12月10日再邀同被告丁○、訴外人黃立新、黃玉雪等3人為連帶保證人，就其公司所欠本金197萬1,338元，與原告簽訂增補借據協議展延，約定自93年12月25日起至98年11月25日止，每1個月為1期，共分60期，每期償還本息3萬3千元。詎貿僖公司償還2期後，即未依約償還上開借款本息，經原告催促後，貿僖公司雖於94年4月25日再還款2萬元，惟此款項僅足以支付其公司所欠至94年4月24日止之利息，此後被告丁○等人即藏匿無蹤，未繼續履約還款，依雙方上開約定，貿僖公司即喪失期限利益，視同全部到期，經原告於94年7月12日將貿僖公司所欠借款本息轉列催收帳款，迄仍欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金未為清償。而被告丁○為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依連帶保證關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出放款借據1份、支票及退票理由單各5份、增補借據1紙、放款明細登錄卡1張等件為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查訴外人貿僖公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丁○既為本件借款之連帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年12月29日
書記官朱俶伶