裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9234號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9234號原告丙○○
乙○○原名 洪禎徽 甲○○共同訴訟代理人 莊振農 律師被告意大名品股份有限公司法定代理人丁○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○、甲○○與被告間董事之委任關係不存在。
確認原告丙○○與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告意大名品股份有限公司（下稱被告公司）自民國（下同）87年間設立迄今，原告未曾同意成為被告公司之董事、監察人或收受董事、監察人報酬，亦未授權或交付印章予被告公司代請登記為董事、監查人，更未曾收受被告所寄送董事會開會資料或參與該公司事務，詎於日前接獲被告債權銀行通知，表示原告分別為被告公司之董事、監察人，要求原告處理被告公司債務，原告乃向台北市商業管理處調閱被告公司資料，始發現原告業經被登記為被告公司之董事、監察人。又經原告調閱被告公司91年2月1日董事會簽到表、董監事願任同意書、94年6月22日股東臨時會議記錄、董事會議及簽到紀錄，其上簽名或蓋章，概係他人偽簽、偽蓋而據向主管機關聲請登記，均非原告所為，是兩造間並無委任關係存在。次查，董事為公司法之負責人，而監察人在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，需負公司法第13條、第15條、第16條、第23條之損害賠償責任，而兩造間之委任法律關係如不明確，原告在法律上地位即有不安狀態存在，有以確認判決除去之必要。為此，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律上關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。查本件原告乙○○、甲○○既經登記為被告公司之董事，而原告丙○○亦經登記為被告公司之監察人，然原告起訴否認渠等書立同意書，或授權、交付印章與被告公司代請登記為董事、監察人，並否認原告為被告公司之董事、監察人，足認原告確有提起確認間委任關係不存在之確認利益，是其提起本訴，應屬合法，核先敘明。
五、經查：１原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之91年2月1
日董事會簽到表、董事及監察人願任同意書、94年6月22日董事會議及簽到紀錄、被告變更登記聲請書、身分證、信用卡簽名、（上均影本）、印鑑證明及申請書、聲明書等件為證。
２觀之原告所提被告公司91年2月1日董事會簽到紀錄表、願任
同意書、94年6月22日董事會出席簽到簿（見本院卷第10頁至第13頁、第15頁），該等文件上關於原告等人之簽名，其簽名之筆勢、筆順、神韻、筆劃細部特徵等，核與原告所提之原告丙○○、甲○○印鑑登記證明申請書（見本院卷第71頁、第80頁）、原告丙○○、乙○○（即洪禎徽）之聲明書（見本院卷第72頁、第76頁）、信用卡背面簽名（見本院卷第73頁、第75頁）、原告乙○○更改姓名申請書（見本院卷第77頁）、委任狀（見本院卷第47頁至第49頁、第81頁）上之簽名，顯有不同。
３再觀諸被告公司94年6月22日董事會議記錄（見本院卷第14
頁），其上「紀錄簽章」處關於甲○○之印文，亦與起訴狀、95年9月15日、同年11月21日陳報狀（見本院卷第9頁、第
22頁、第41頁）、委任狀（見本院卷第30頁）、聲明書（見本院卷第46頁）、印鑑證明之印鑑，亦非屬同一（見本院卷第79頁）。
４綜上所述，原告主張前揭被告公司文件上之簽名、印章均屬非渠等所為，而係遭他人偽造等語，信屬可取。
六、次按，股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。又股份有限公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第192條第3項、第216條第3項分別定有明文。是股份有限公司之董事、監察人與公司間之關係，要屬委任關係無疑。而本件董事會出席紀錄簽到簿、願任同意書上之簽名既非原告所為，已如前述，則原告 主張渠 等未曾同意擔任被告公司董事、監察人，兩造間並無委任關係等語，即為可取。
七、從而，本件原告提起本件訴訟，請求確認原告乙○○、甲○○與被告間董事之委任關係不存在，並請求確認原告丙○○與被告間監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月29日
書記官李淑芬