臺灣高雄地方法院93年度易字第236號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第236號刑事判決

裁判日期：民國93年07月19日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度易字第二三六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度調偵字第八三三號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣檢察官於審理中追加起訴後，聲請對於追加起訴之案件，改依協商程序而為判決，本院判決如左：
主文乙○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實： 陳坤茂 為址設高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○○號「興茂工程有限公司」之負責人，自民國八十五年一月十七日起，僱用甲○○擔任該公司之工程人員，依勞工保險條例之規定，應依式填寫勞工保險加保申報表，交由臺閩地區勞工保險局（下稱勞保局）辦理勞工保險，此項文書乃附隨其業務而製作，為其業務上所掌之文書，詎乙○○明知甲○○於任職期間每日薪資新臺幣（下同）一、二千元，並非每日工作，每月薪資約為新臺幣（下同）二萬餘元，依照「勞工保險投保薪資分級表」規定，應申報月投保金額為二萬零一百元，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，在上開業務上作成之勞工保險加保申報表上，虛偽填載甲○○之每月投保薪資一萬四千四百元，再持向勞保局申報而行使之，致使勞保局按其申報之每月投保薪資一萬四千四百元計算其應負擔之保險費，足以生損害於勞保局對於勞工保險管理、勞工保險薪資額申報之正確性。
二、證據名稱：㈠被告之自白。
㈡勞工保險申報表影本一紙。
㈢薪資袋數紙。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八，刑法第二百十五條、第二百十六條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條、第七十四條第一款。
五、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；一人犯數罪，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又檢察官於第一審辯論終結前，發現有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴，撤回起訴，應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第四百五十一條第三項、第七條第四款、第二百六十五條第一項、第二百六十九條第一項、第二項分別定有明文。查被告前因涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑（九十二年度調偵字第八三三號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣檢察官於九十三年四月二十二日具狀向本院追加起訴，指訴被告另有事實及理由欄一所載之犯罪事實，涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實之文書罪，經核檢察官追加起訴之案件，與原聲請簡易判決處刑之案件，乃一人犯數罪，屬於相牽連之案件，揆諸前揭之規定，檢察官自得向本院追加起訴。另檢察官於追加起訴後，發現原聲請簡易判決處刑之案件，有應不起訴之情形，復於同年月二十八日向本院提出撤回書，敘明理由，撤回原聲請簡易判決處刑之案件，有撤回起訴書一份在卷可按，揆之上開規定，自已發生撤回之效力。是檢察官原聲請簡易判決處刑之案件，既經撤回，其訴訟關係業因檢察官撤回而消滅，本院自不得加以裁判，併此敘明。
六、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國九十三年七月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第十五庭
法官伍逸康右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官吳月華中華民國九十三年七月十九日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十五條(業務上文書登載不實罪)從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。