中壢簡易庭104年度壢簡字第636號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第636號
原　　　告　 周倩蘋
被　　　告　 郭奎彰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟貳佰陸拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：（一）被
告應將坐落桃園市○鎮區○○路○○○巷○○號1樓房屋（下稱
系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付原告租金新臺幣（下
同）28,000元，並自民國104年6月4日起至遷讓之日止，
按月賠償5,600元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣
於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告24,269元。
經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於103年8月5日向原告承租系爭房屋，
約定租期1年，至104年8月4日為止，每月租金5,600元
，並簽訂中央MBA國際學舍套房租賃契約書1份（下稱系爭
租約）。詎料，被告自104年2月5日起即未給付租金，原
告於104年6月10日終止系爭租約，被告當時已經把鑰匙還
給原告，然被告尚積欠104年3月至6月之租金共22,400元
，且原告另代繳系爭房屋104年3月至5月份電費810元、
1月至3月份電費724元、3月至5月份之水費335元，代
繳金額共計1,869元，是被告合計尚積欠原告24,269元，原
告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依租賃及不當得利
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24,269
元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存證信函、
系爭租約、台灣電力公司收據2紙、台灣自來水股份有限公
司水費收據1紙等件為證，被告已於相當時期受合法通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認，自堪信原告主張之事實為真實。
四、得心證之理由：
(一)、積欠之租金部分：
按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，民法
第421條、第439條定有明文。經查，系爭房屋每月租金為
5,600元，有系爭租約在卷足憑（見本院卷第12頁），本件
被告積欠原告4個月之租金未繳，被告對此並不爭執，已如
上述，是原告請求被告給付4個月租金共22,400元，自屬有
據，應予准許。
(二)、水費、電費部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張為被告代墊
於租賃期間內所發生之水電費共1,869元，有台灣自來水公
司收據、台灣電力公司收據附卷可稽，且系爭租約第7條約
定：自甲方（即原告）交付房屋之日起，房屋之水電…等費
用由乙方（即被告）負擔（見本院卷第12頁）。由此可知兩
造約定水電費係由被告負責繳納，故原告代為清償而使被告
受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，
被告受有該費用債務消滅之利益並無法律上之原因，則原告
依不當得利之規定，請求被告給付代為墊付之水費、電費合
計1,869元，洵堪採信。
(三)、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係請求被告給
付24,269元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為
被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月22日
中壢簡易庭法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月22日
書記官林珈文