新店簡易庭109年度店小字第1453號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

109年度店小字第1453號

原告 王有金

被告 周接圓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣參仟壹佰捌拾陸元，及自民國一○九年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，原告起訴時原請求被告賠付自民國109年9月9日起算之利息，嗣於109年12月22日言詞辯論時當庭減縮為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告於109年9月9日在伊位在新北市○○區○○路000號住處附近進行工程而使用水泥幫浦時，因未注意防護措施之過失，致水泥、砂石等噴濺至伊所有之車牌0000-00號自用小客車（下稱A車），致A車受損。A車經送修，修復費用為新臺幣（下同）10,655元，應由被告賠付。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10,655元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：A車停放處上方有屋頂遮蔽，故水泥僅可能噴濺到A車後車身，無法噴到前面，原告車輛引擎蓋及右前葉子板之痕跡疑為舊有傷痕等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠、原告主張被告於109年9月9日在原告位在新北市○○區○○路000號住處附近進行工程而使用水泥幫浦時，因未注意防護措施之過失，致水泥、砂石等噴濺至原告所有之A車後車身，致A車該部分受損等情，業據原告提出照片40幀為證（本院卷第13至17、45至59頁），且為被告所不爭（本院卷第38頁），堪信為真，至原告主張A車引擎蓋、右前葉子板等均為噴濺之範圍，則為被告所否認。惟：

　　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查，依原告所提照片觀之，A車係以車尾朝施工位置停放，其上方完全為自位於A車右側之建物延伸出之鐵皮雨遮所遮蓋，而施工位置在A車後側並較鐵皮雨遮高，則被告辯稱因鐵皮雨遮之存在，水泥應不致噴濺至A車前車身等情，尚非無據。

　　２、次查，依原告所提車損照片並以鉛筆標示引擎蓋、右前葉子板受損部分，僅得辨識其上存有極淺且偏灰白色之擦痕，A車又係94年即出廠之舊車，該部分是否係舊傷痕，亦有可疑，僅憑上開證據，尚難遽認A車引擎蓋、右前葉子板受損部分亦為被告所致。　　

　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告因施工不慎，致A車後車身遭水泥、砂石等噴濺而受損等情，業據認定如上，是原告請求被告賠付A車後行李箱蓋之修復費用計3,186元（含烤漆工資2,700元、拆裝工資486元，本院卷第9頁估價單），即屬有據；至原告請求賠付A車引擎蓋、右前葉子板、右前柱飾條之修復費用，因尚難證明該部分損害為被告所致，已如前述，其請求無從准許；而原告請求賠償更換A車零件即EXI、MITSUBISHI標誌費用部分，因原告未指出該等零件之位置，本院尚無從判斷是否亦為被告所致，亦難認可採。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月20日（本院卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　5　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　5　　日

書記官陳柏志