裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上附民移簡字第36號民事判決
裁判日期：民國110年10月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第36號原告 廖泰輝 被告 呂玉緣 住臺北市北投區新市街00號0樓（臺北&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;○○○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第27號），本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為臉書之朋友，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國108年11月17日下午4時許，在不詳地點以不明方式連接網際網路，以其申設使用之臉書帳號「呂玉緣」在原告發表之臉書貼文下留言：「靠北啦」、「你病了」、「一個精神病患者」、「智商不足」、「裝孬」、「造謠生事的癟三」、「教養不足」、「丟了你祖宗十八代臉」及「髒東西」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會地位，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出書狀略以：由於英國倫敦政經學院證明 蔡英文 總統的學歷是真的，請依法判決等語，惟未為任何聲明。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間，在不詳地點以不明方式連接網際
網路，以其申設使用之臉書帳號「呂玉緣」在原告發表之臉書貼文下留言：「靠北啦」、「你病了」、「一個精神病患者」、「智商不足」、「裝孬」、「造謠生事的癟三」、「教養不足」、「丟了你祖宗十八代臉」及「髒東西」等語辱罵原告，足以貶損原告名譽之事實，業經被告於本院刑事庭審理時所不爭執，並有原告臉書貼文畫面之列印資料存卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第692號卷第25至33頁），而被告上開所辯，不得據為其妨害名譽之正當理由。又被告前揭行為，亦經本院豐原簡易庭以109年度豐簡字第723號判處犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，得易服勞役，檢察官上訴後，經本院刑事庭以109年度簡上字第594號判決上訴駁回確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。復按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。本件被告在原告臉書貼文下張貼上開留言，該等留言依社會一般客觀之觀念，係對原告之道德、人格、心理及精神狀態，加以詆毀、貶低，核屬負面且具破壞性之陳述，足以造成原告之名譽受損。是原告因名譽受損而精神上蒙受痛苦，依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。㈢按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原告為高中畢業，從事社區管理服務業，曾擔任社區主委、監委，每月收入4萬元，名下有汽車1輛；而被上訴人為高中畢業，於本院刑事庭審理時表示其目前無業，靠借貸度日，名下有投資1筆等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第36、50頁、本院109年度簡上字第594號卷第87頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產所得調件明細表可稽。本院審酌前述兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟狀況、被告侵害原告名譽之行為態樣及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以9萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易第二審程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，不另為駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國110年10月22日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官王詩銘法官廖欣儀正本係照原本作成。
本件不得上訴。中華民國110年10月22日
書記官顏嘉宏