裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第216號民事判決
裁判日期：民國110年10月22日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第216號上訴人 林佶 訴訟代理人 黃姿瑜 被上訴人 陳柏男 訴訟代理人 吳中和 律師（法扶律師）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為向上訴人借款而簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票），然上訴人並未交付借款，故兩造間未成立消費借貸契約，兩造既就系爭本票為直接前後手，伊爰以兩造間未有原因關係為抗辯，求為確認上訴人所持有系爭本票之票據債權不存在之判決。
二、上訴人則以：伊於民國108年8月28日與華融國際企業有限公司（下稱華融公司）簽訂消費借貸契約，貸予華融公司新臺幣（下同）95萬元（下稱系爭華融借款），並由被上訴人擔任連帶保證人，約定借款期間自當日起至同年10月28日止，伊亦於當日交付系爭華融借款予訴外人即華融公司代表人 李香慧 ，經被上訴人見證簽名。嗣華融公司無資力清償全部借款，尚餘90萬元之債務，經兩造協商後，被上訴人稱會先交付10萬元現金，作為清償上開借款之用，另外80萬元乃於108年11月3日以被上訴人獨資經營之幾何儀器企業社為共同借款人，共同擔保系爭華融借款債務，並由被上訴人、幾何儀器企業社簽立借款金額80萬元之借據及本票予伊，承擔系爭華榮借款。然被上訴人未依約交付10萬元現金予伊，故其旋於同日與幾何儀器企業社共同簽發系爭本票，擔保系爭華融借款10萬元部分，並約定於同年11月10日前清償上開借款。
故兩造間存有前揭消費借貸契約，伊對被上訴人之本票債權存在等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號民事判決意旨參照）。
㈡系爭本票為被上訴人簽發交付予上訴人，兩造為直接前後手
關係，固為上訴人所不爭執（見本院卷第147頁）。惟上訴人既為執票人，則依上說明，其行使本票權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；被上訴人為本票債務人，其以自己與上訴人間所存抗辯之事由對抗上訴人，依票據法第13條規定固非為法所不許，惟仍應先就其抗辯之基礎原因事實負舉證之責任。本件關於被上訴人簽發系爭本票之原因關係，被上訴人主張乃其另外向上訴人借款時所交付一節，為上訴人所否認，抗辯系爭本票乃擔保系爭華融借款而簽發，是兩造就原因關係為何，已有所爭執。是倘票據債權人與債務人間就票據之原因關係種類發生爭執，則就其原因關係種類關係事實不明之不利益，當應由票據債務人負擔，以確保票據之流通性。本件上訴人既已就系爭本票之原因關係盡陳述義務，自應由被上訴人就此先負主張及舉證之責，證明系爭本票之原因關係乃因被上訴人經濟困難，而向上訴人借款所簽立。被上訴人若未能先就兩造間原因關係是否為消費借貸契約，負舉證之責，自無從主張消費借貸契約為基礎關係，適用該法律關係之舉證責任分配原則，從而主張被上訴人未舉證證明有交付借款。
㈢查本件被上訴人就系爭本票之原因關係為另外向上訴人借款
而簽發之事實，未舉證以實其說，經本院闡明，亦陳明沒有其他主張或舉證系爭本票乃擔保另一筆10萬元之借款（見本院卷第213頁），故本件就系爭本票之票據基礎原因關係並未確立，無論上訴人所抗辯之原因關係是否成立，依上開最高法院判決意旨，應認為被上訴人就系爭本票原因關係為何之舉證尚有未足，其尚不得執前揭抗辯事由對抗上訴人，上訴人所持票據權利仍然存在，而得對被上訴人行使，故系爭本票之債權仍然存在，被上訴人應依法負本票發票人責任，故被上訴人主張系爭本票債權不存在，即無理由，被上訴人求為確認系爭本票債權不存在之判決，要非可取。
五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所持有系爭本票之票據債權不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。
七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條規定，判決如主文。
中華民國110年10月22日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官廖欣儀法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本件不得上訴。
中華民國110年10月22日
書記官附表：
發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼陳柏男（即幾何儀器企業社）108年11月3日10萬元108年11月9日WG0000000