臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1462號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審訴字第1462號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄103年度審訴字第1462號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告江泳輝指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因103年度審訴字第1462號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1655號、第1980號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年9月29日下午4時在本院刑事第二十三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官黃政忠書記官林惟英通譯楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：江泳輝施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之施用第一級毒品貳罪，應執行有期徒刑壹年。得易科罰金之施用第二級毒品貳罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
江泳輝前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年4月23日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第225號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2902號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定。詎猶不知警惕，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
（一）於103年2月22日某時許，在其位於高雄市○○區○○巷00○0號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。另於翌（23）日某時許，在上開住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於103年2月24日下午5時37分許，至高雄市政府警察局仁武分局為定期尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應。
（二）於103年3月8日上午10時許，在上開住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。另於同日下午3時許，在上開住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年3月8日下午4時15分許，經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國103年9月29日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官林惟英法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月30日
書記官林惟英附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。