臺灣臺北地方法院95年度聲字第1787號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1787號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1787號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（95年度執聲字第829號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所示之公共危險案件先後經本院判決確定在案，爰依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、查刑法部分條文於民國94年2月2日公布，並於被告行為後之95年7月1日施行，其中修正第2條、第41條、第51條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑
，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較結果，以修正前刑法較有利於行為人。
㈡又按94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施
行法第3之1條第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」，是依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用前項易科罰金之規定，此自係較有利於被告之規定。
㈢再修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；而修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準（包括被告行為時），依照修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告依照行為時（即90年1月12日修正施行前之刑法第41條）與95年7月1日修正前之刑法第41條的易科罰金折算標準，均應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金之折算標準，應以修正施行前之規定較有利於被告。
㈣綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第
2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律。
三、本院經審核聲請人檢附之本院95年度北交簡字第1088號、95年度店交簡字第264號刑事判決各一件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1件無訛後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，爰定被告應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國95年9月8日
刑事第一庭法官林春鈴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官羅欣宜中華民國95年9月8日