臺灣臺北地方法院95年度易字第1917號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1917號刑事判決

裁判日期：民國95年09月08日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1917號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第248號），經本院適用通常程序判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○明知其所購入以售出背包、皮包、手提包等物之商標圖樣為國際著名商標，分別經義大利商固喜歡固喜公司、英商布拜里公司、法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記獲准，取得使用於如附表所示指定商品之商標專用權，現仍於商標專用期間及延展專用期間內，亦明知姓名年籍不詳綽號「 小張 」之成年男子設攤販售之如附表所示商品，其上標示如附表所示之圖樣，均為未得上開商標權人同意，於同一商品，使用相同於各該註冊商標之圖樣，竟仍與「小張」共同基於販賣牟利之概括犯意聯絡，應允連續自民國93年11月18日起，以每日新台幣（下同）800元至1000元不等之代價，受「小張」僱用，而在台北市○○區○○路○○○巷○弄五分埔市場內，以每件500元至4000元不等之價格，出售前開商品予不特定之顧客，嗣於93年11月28日22時35分許，為警在上址查獲，並扣得仿冒商標商品共計22件，因認被告所為涉有商標法第82條之罪嫌。
二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條定有明文。又曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第二百六十條之規定再行起訴者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第4款、第307條亦分別定有明文。再按刑事訴訟法第253條之3第1項固未明定撤銷緩起訴處分之時間，然觀諸刑事訴訟法第260條規定之撤銷緩起訴處分再行起訴，與刑事訴訟法第253條之3規定撤銷緩起訴之原因不同，而係緩起訴處分之緩起訴期間屆滿後，撤銷緩起訴再行起訴之機制，再從刑事訴訟法第260條規範意旨觀之，緩起訴處分具有實質之確定力，且該實質之確定力發生於緩起訴處分所定之緩起訴期間屆滿後，檢察官之訴權已生法定不得行使，自不得再行訴追被告。準此，被告有刑事訴訟法第253條之3第1項各款事由時，檢察官對被告撤銷緩起訴處分之時間，應限於緩起訴期間屆滿前，而不得於緩起訴期間屆滿後，再依刑事訴訟法第253條之3撤銷緩起訴處分而使已生實質確定力之緩起訴處分溯及消滅，此與刑法上撤銷緩刑宣告在事由及時間之解釋上應無不同，合先敘明。
三、本件被告涉有商標法第82條之罪嫌，經檢察官審酌被告所犯為法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，因一時失慮致罹刑典，且事後坦承犯行並深表悔悟，亦無前科，所查獲仿冒商標商品數量非鉅，應無再犯之虞，並同意於緩起訴期間屆滿前2個月，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供50小時之義務勞務，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為以緩起訴處分為適當，於94年1月18日以94年度偵字第312號為緩起訴處分，緩起訴期間為一年，經依職權送請再議，業經台灣高等法院檢察署於94年3月8日以94年度上職議字第1657號為駁回再議之處分確定在案，此有卷附台灣台北地方法院檢察署檢察官94年度偵字第312號緩起訴處分書、台灣高等法院檢察署94年度上職議字第1657號處分書及台灣高等法院被告前案紀錄表各一份可按。又因被告未能完全提供義務勞務，台灣台北地方法院檢察署嗣檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，於95年3月31日以95年度撤緩字第36號撤銷緩起訴處分，有撤銷緩起訴處分書一份在卷可參。是本件被告緩起訴期間於95年3月8日期滿時已發生實質之確定力，且依卷附證據，查無檢察官發現新事實或新證據，或有得為再審原因之情形，茲檢察官違背前開刑事訴訟法第260條之規定，於95年7月31日就同一案件再行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國95年9月8日
刑事第二庭審判長法官吳孟良
法官雷淑雯法官蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蘇靜紅中華民國95年9月8日