臺灣新竹地方法院102年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國102年01月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定102年度抗字第10號抗告人 吳鳳華 相對人新元科技股份有限公司法定代理人 林順崇 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年12月18日本院101年度司票字第963號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按執票人依票據法第
123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦分別有最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號判例可資參照。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國100年6月30日簽發、內載金額新臺幣（下同）100萬元、並免除作成拒絕證書之本票，及100年6月30日簽發、內載金額2,800萬元、並免除作成拒絕證書之本票各1紙（下稱系爭2紙本票），詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭2紙本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人因涉侵占相對人公司之金錢，已於100年4月底前簽立500多萬元之本票及切結書，相對人法定代理人於100年6月30日再強迫抗告人承認須賠償2,
800萬元，並強迫抗告人簽立100萬元之本票28張、及2,800萬元1張，言明28張100萬元之本票均兌現後，才退還2,800萬元之本票予抗告人，系爭2紙本票即為其中1張
100萬元之本票及2,800萬元之本票，相對人同時就100萬元之本票及2,800萬元之本票聲請強制執行，顯有重複請求之情事；且相對人就抗告人之侵占行為，已向台中地方法院檢察署提起業務侵占告訴，現由台中地方法院檢察署以100年度偵字第21003號偵查中，抗告人侵占之正確數額尚未釐清等語。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭2紙本票為證，原審就系爭2紙本票為形式上之審查，認並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原審亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。至抗告人所稱上情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，由系爭2紙本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月28日
民事第一庭審判長法官盧玉潤
法官蔡孟芳法官林宗穎正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）中華民國102年1月28日
書記官董怡湘