臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1093號
原 告 施安妮
被 告 麥祝平
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年6月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）116,000元。㈡願供擔保請
准假執行。」（見本院卷第2頁），嗣於訴訟進行中變更第
一項聲明為：「㈠被告應給付原告116,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（
見本院卷第24頁），自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國（下同）96年間向伊借款，伊於96
年5月11日將30萬元匯入被告帳戶，被告開立發票日為96年
11月30日，票面金額為116,000元，付款人為華泰商業銀行
板橋分行之支票1紙（下稱系爭支票）交由伊收執。系爭支
票票據權利雖罹於時效，然伊本於借款之法律關係，請求被
告返還前揭款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告116,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保請准假執行。
二、被告則以：伊與原告互不相識亦未曾向原告借錢，應係伊已
過世之配偶 羅倫鑄 向原告借款，系爭支票上之印文雖為真正
但是羅倫鑄所蓋，而原告匯款30萬元的帳戶，伊已提供給羅
倫鑄經營公司及診所使用，縱系爭支票為真，已罹於時效等
語以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告執有被告為發票人，發票日96年11月30日，票面金額為
116,000元，付款人為華泰商業銀行板橋分行之支票1紙，
有系爭支票影本在卷可稽（見本院卷第3-1頁）。
㈡原告於96年5月11日匯款30萬元至被告所有之帳戶，有該日
合作金庫銀行匯款單（下稱系爭匯款單）附卷可據（見本院
卷第10頁）。
四、原告主張被告應給付前述借款及利息，為被告否認，並以前
揭情詞置辯，茲分述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例要旨參照）；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所
主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實
，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實
，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院
43年臺上字第377號判例要旨參照）；另當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金
錢借貸關係存在（最高法院81年度臺上字第2372號判決要旨
參照）。
㈡經查，原告主張其與被告間有金錢之交付及借貸意思表示互
相一致而成立消費借貸契約之事實，固提出系爭支票及匯款
單影本為證（見不爭執事項㈠、㈡），惟被告否認，揆諸上
開說明，即應由原告就其與被告間有金錢之交付及借貸意思
表示互相一致而成立本件消費借貸契約，或被告應就本件借
款負清償責任及本件借款數額等節，負舉證之責，待其完成
舉證責任後，始由被告就其反對之主張負舉證責任；系爭支
票充其量僅能證明被告曾簽發支票作為向原告借款之擔保，
尚難謂係被告向原告借款之證明，原告雖將金額匯到被告銀
行帳號，然不能僅以匯款單證明有借款意思合致之事實。原
告雖欲傳喚證人 吳祥珠 ，然據其於106年6月1日本院審理
時陳稱：「（問：是誰向你借錢？）是被告的先生羅倫鑄，
我是透過羅先生的同學叫吳祥珠先生借錢給羅先生，吳先生
載我去羅先生的診所認識羅先生，羅先生就會開票給我，我
就去銀行匯錢到羅先生指定的帳戶，所有的事情吳先生都清
楚。」等語（見本院卷第48頁反面），足見本件借款係被告
之夫羅倫鑄向原告借貸並開立被告名義支票交付原告，自無
所謂被告向原告為借貸之意思表示，而原告就被告當時在場
知情借款之事並承諾共同負擔債務等情，未能提出任何證據
證明之，自難據此認定原告與被告間有借貸之合意，是原告
上開主張，均屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付116,000元及法定遲延利息
，自屬無據，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月28日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年6月28日
書記官許博為