臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1221號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林沛汝
被 告 侯麗華
上列當事人間返還借款事件，於中華民國106年6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰參拾貳元，及其中新臺幣捌
萬肆仟捌佰柒拾玖元自民國九十三年三月一日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，並自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣玖萬貳仟貳佰參拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）91年1月3日向美國運通
銀行申請現金卡使用，利率按年息13.88%計算，6個月期滿
後按年息16%計算，如有2次以上遲延紀錄者，調整為按年息
19.95%計算。詎被告自92年10月18日起未履行繳款義務，尚
欠新臺幣（下同）92,232元未清償，其中本金84,879元。嗣
渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在臺分行全部
資產、負債與營業，而渣打銀行於99年8月2日將上開現金卡
債權讓與原告並於99年10月29日登報公告。又原告於銀行法
修正前受讓上開債權，故本件並無修正後銀行法之適用。爰
以消費借貸契約與債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告92,232元，及其中84,879元自93年3月1
日起至清償日止，按年息19.95%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行循
環現金卡10萬元額度申請書、貸款還款明細表、債權讓與證
明書、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字
第09740003110號函、太平洋日報等件影本為證，而被告經
本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，自堪信原告就此部分主
張為真正。
㈡按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對
抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻
止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之讓
與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使
債務人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號判例
參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解釋
謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對
抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性
不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而
使其受不利益（最高法院95年度臺上字第1777號判決意旨參
照）。故債權讓與後，債之本質並不因之更易，債權原有之
瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人。經查，系爭現金卡債
權，係原告自原債權人渣打銀行繼受取得，揆諸前揭說明，
原告自應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2
項規定之限制，斷無取得大於原債權銀行得享有債權之理；
況之銀行法第47條之1第2項增訂係為避免發卡機構藉由最高
法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權
之資產管理公司，則發卡機構於發卡後，若仍可藉由債權移
轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於銀行法第47條
之1第2項規定之利息，此不啻違反銀行法第47條之1第2項規
定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱
勢者之結果。是原告主張其非銀行法第47條之1第2項規定適
用對象云云，委屬無據。
㈢從而，原告依消費借貸契約以及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月28日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。