羅東簡易庭102年度羅小字第137號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　102年度羅小字第137號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡慶年
訴訟代理人　 陳永順
　　　　　　 歐偉誠
　　　　　　 郭秀琪
被　　　告　 葉淑儀
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國94年2月21日與原告訂立信用卡使用契約，並領
用原告所核發之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下
稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費或向辦理
預借現金機構預借現金，並應於當期繳款截止日前全數繳付
，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未依約
繳付，視為全部到期，應按週年利率18.25%計算利息，並於
延滯第1個月，當月計付違約金新臺幣（下同）300元，延滯
第2個月，當月計付違約金400元，延滯第3個月，當月計付
違約金500元，最高以3期為上限，詎被告至94年7月19日止
，持卡消費共計積欠原告本金29,810元，為此，爰依信用卡
使用契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告於94年2月21日簽立信用卡申請書（下稱系爭信用卡申
請書）時，一併提出國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑
單、板信銀行及台北富邦銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡
消費明細及帳單影本各1份以供原告審核，嗣經原告審核發
給系爭信用卡，被告隨即自94年3月起持卡消費，且於94年4
月至94年6月均依約繳款，況經原告以肉眼辨識被告於102年
4月26日民事聲明狀、102年7月2日民事答辯狀上所為簽名，
核與系爭信用卡申請書上之簽名同一，足認被告確有在系爭
信用卡申請上簽名，是其所辯未申請系爭信用卡，顯屬不實
。
㈢並聲明：被告應給付原告29,810元，及自94年7月20日起至
清償日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自94年8月20
日起，逾期1個月以內者，計付違約金300元，逾期2個月以
內者，計付違約金400元，逾期3個月以內者，計付違約金
500元，最高以3期為限。
二、被告則以：被告從未向原告申請系爭信用卡使用，系爭信用
卡申請書上「葉淑儀」之簽名並非被告所為，且系爭信用卡
申請書上除被告之姓名、出生年月日、身分證統一編號係屬
正確外，其餘住所、電話等資料均非被告所有，另系爭信用
卡申請書所附各類所得扣繳暨免扣繳憑單、板信銀行及台北
富邦銀行信用卡均非被告所有，而系爭信用卡申請書所附國
民身分證上照片及記載戶籍地、被告之父母亦不正確，足見
系爭信用卡並非被告所申請及使用，兩造間既未訂立信用卡
使用契約，原告自不得向被告請求給付系爭信用卡之消費款
及其利息，故原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。經查
：
㈠本件原告主張被告向其申請系爭信用卡，並持卡消費之事實
，既為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開法條規定及判
例要旨，原告自應就此債權發生原因之事實負舉證責任，先
予敘明。
㈡而原告固提出系爭信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡
帳單、國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、板信銀行
及台北富邦銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡消費明細及帳
單、被告之民事聲明狀及答辯狀等件為證（見本院卷第28頁
至第36頁、第42頁至第46頁、第82頁至第93頁）。然經本院
以肉眼比對系爭信用卡申請書申請人欄「葉淑儀」之簽名（
見本院卷第84頁至第85頁），與被告於102年4月26日民事聲
明狀、102年7月2日民事答辯狀具狀人欄「葉淑儀」之簽名
（見本院卷第6頁、第20頁），其整體字型、運筆習慣、撇
捺角度等，並非全然相同，已難認系爭信用卡申請書上申請
人欄「葉淑儀」之簽名係被告所為。再者，系爭信用卡申請
書固記載被告之服務單位為「模新企業有限公司」，並檢附
「模新企業有限公司」於92年度所出具之各類所得扣繳暨免
扣繳憑單影本1份以供原告審核（見本院卷第84頁、第88頁
），然經模新企業有限公司函覆本院：「本公司查明92年1-
12月期間，並沒有聘用葉淑儀擔任公司任何職位，…更不可
能出具92年度薪資扣繳憑單。」等語，此有該公司102年8月
5日陳告狀1份在卷足憑（見本院卷第71頁）；復觀諸系爭信
用卡申請書所載被告之戶籍地為「桃園縣○○鄉鎮○街○○號
之2」3樓，並檢附被告之國民身分證影本1份以供原告審核
（見本院卷第84頁至第85頁），惟被告未曾設籍於桃園縣，
且該國民身分證所載被告之父「 葉丁福 」、母「 葉彭尤妹 」
，亦與被告戶籍記載父「 葉仁賢 」、母「 黃鈺招 」不符，此
有桃園縣中壢市戶政事務所102年8月7日桃中戶字第0000000
000號函暨所附戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第75頁至第
76頁）；又系爭信用卡申請書所載被告居所電話「00-00000
00」、行動電話「0000000000」（見本院卷第84頁），於94
年2月21日之申用人分別為訴外人 葉美玉 、 王福泰 ，此有中
華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司桃園營運處102年8
月6日桃服密（102）字第000279號函附客戶資料、遠傳電信
股份有限公司行動電話申用人資料各1份在卷可佐（見本院
卷第77頁至第80頁），顯見系爭信用卡申請書上所載前揭資
料及檢附證明文件均屬不實，自難認原告於審核時電話照會
及事後寄送系爭信用卡、帳單之對象係屬被告。再者，被告
已否認系爭信用卡申請人所檢附之板信銀行及台北富邦銀行
信用卡為其所申請使用，且該信用卡申請書所載事項及所附
國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單亦同有前述不實之
情事，此有台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業管理部
102年8月13日個授字第0000000000號函，及永豐商業銀行消
金審查部102年8月14日永豐銀消金審查部（102）字第00350
號函所附信用卡申請書及國民身分證、各類所得扣繳暨免扣
繳憑單影本各1份在卷足憑（見本院卷第94頁至第98頁、第1
33頁至第135頁），是亦難據此認上開板信銀行及台北富邦
銀行信用卡為被告所檢附，而推論系爭信用卡係被告所申請
使用。此外，原告復未能提出其他積極證據以資證明系爭信
用卡申請書確為被告所簽名、或被告有持系爭信用卡消費之
事實，是綜上各情，原告既未能證明兩造間有訂立系爭信用
卡使用契約，被告即無返還消費款之義務，則原告據此請求
被告給付系爭信用卡消費款及其利息，為無理由，應予駁回
。
四、從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
29,810元，及自94年7月20日起至清償日止，按週年利率18.
25%計算之利息，暨自94年8月20日起，逾期1個月以內者，
計付違約金300元，逾期2個月以內者，計付違約金400元，
逾期3個月以內者，計付違約金500元，最高以3期為限，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗
訴之原告負擔。
中華民國102年10月21日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月21日
書記官陳靜宜