臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度橋小字第315號
原 告 蔡承儒
訴訟代理人 蘇湘玲
被 告 謝學承
謝儀 諭
陳柔綺
上列當事人因恐嚇等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件（本院105年度審附民字第191號），由本院刑事庭
裁定移送前來，於中華民國106年6月5日言詞辯論終結，本院
判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０五年六月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告謝學承因伊向其催討債務而心生不滿，於民
國104年6月10日凌晨0時5分許，見伊騎乘機車行經高雄
市○○區○○○路清水公園旁，竟駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，夥同騎乘機車之多名友人自後尾隨伊機車，嗣
伊業 進入屬伊住宅○○○區○○○路○○○號大樓地下停車場
，被告謝學承明知其非住戶，竟仍持開山刀下車，強行進入
地下停車場，致伊心生畏懼，匆忙躲避始離開現場，侵害伊
之自由權，受有精神上之痛苦，伊自得依民法第184條第1
項及第195條第1項規定，請求被告謝學承賠償新台幣（下
同）10萬元，以資慰藉。又被告謝學承係00年0月00日出生
，於行為時為未滿20歲之限制行為能力人，有識別能力，被
告 謝儀瑜 、陳柔綺為其法定代理人（父母），依民法第187
條第1項規定，自應與其連帶負損害賠償責任。據上，爰依
民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項規
定，請求被告加計法定遲延利息如數連帶賠償等情，並聲明
：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張被告謝學承於104年6月10日凌晨0時5分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，夥同騎乘機車之多
名友人自後尾隨其機車，嗣其進入屬其住宅○○○區○○○
路○○○號大樓地下停車場，被告謝學承明知其非住戶，仍持
開山刀下車，進入地下停車場，原告匆忙躲避始離開現場。
又被告謝學承係00年0月00日出生，於行為時為未滿20歲之
限制行為能力人，被告謝儀瑜、陳柔綺為其法定代理人（父
母）。其次，刑事部分，被告業經本院刑事庭以恐嚇危害安
全罪名判處有期徒刑3月，如 易科 罰金以1,000元折算1日
各事實，有本院105年度簡字第4697號刑事判決在卷可稽（
見本院卷第6、7頁），復經本院調閱上開刑事案件偵、審
卷宗核閱無訛。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認
原告主張屬實。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康或自由者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段
及第195條第1項分別定有明文。經查，被告謝學承明知其
非高雄市○○區區○○○路○○○號住戶，見原告進入其上開
住宅地下停車場，竟持開山刀下車，進入地下停車場，原告
匆忙躲避始離開現場，業據上述。被告謝學承所為自屬恫嚇
、侵入住宅之不法行為，並致原告因而心生畏懼，已侵害原
告之自由權甚明。是本件原告以被告謝學承故意不法侵害行
為，致自由受有損害，而依前揭侵權行為之法律關係，請求
被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。又被告謝學承於行為
當時雖為未成年人，但已逾19歲，並參諸其等智識程度、現
今社會一般情況及其等於警詢、偵審訊問時之供述，堪認其
有識別能力，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求
被告謝學承之法定代理人即被告謝儀瑜、陳柔綺就其上開侵
權行為與其負連帶賠償責任，於法亦屬有據。
㈡、原告因被告謝學承之不法侵害，而受有相當之痛苦，已如前
述，則原告請求被告連帶賠償慰撫金，於法自無不合。查原
告現仍就讀五專中，並擔任物流業主任，每月收入約3、4
萬元，名下無任何不動產；被告謝學承係高中肄業學歷，10
5年度查無所得資料，名下有汽車2輛，被告謝儀諭係高職
畢業學歷，105年度有薪資所得481,365元，名下無任何不
動產，被告陳柔綺係高職畢業學歷，105年度有獎金給予所
得4,000元，名下有汽車2輛之事實，業經原告 陳明 在卷，
並有調查筆錄、個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可稽（見刑案警卷第1頁、審附民卷第
20、21頁，本院密封袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、
學歷，被告謝學承於上開時、地，侵入住居及恐嚇致原告自
由權遭受損害之嚴重程度，兩造經濟能力均尚非充裕等一切
情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以5萬元為相當，超過
部分，應不予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年6
月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範
圍，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年6月19日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月19日
書記官黃麗緞