臺灣花蓮地方法院108年度聲字第878號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第878號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第878號聲明異議人即受刑人 金克強 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件（台灣花蓮地方法院105年度易字第73號），對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106年度執沒字第592號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意略以：聲明異議人即受刑人金克強因詐欺案件，經台灣花蓮地方法院以105年度易字第73號判決判處罪刑，並宣告沒收犯罪所得新台幣20萬9200元在案，受刑人領得執行指揮書後，經台灣花蓮地方檢察署檢察官沒收受刑人之監所保管金5848元，然該筆保管金為母親及胞妹寄入獄所做為受刑人生活所需，並非工作收入或財產，檢察官應沒收受刑人在監所內之工作勞作金，始符法規，是因檢察官執行指揮書不當，為此聲明異議云云。
二、經查，本件受刑人因涉犯詐欺案件，經本院以105年度易字第73號判決判處罪刑，並宣告沒收犯罪所得新台幣20萬9200元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，故檢察官依法自得執行其犯罪所得20萬9200元；其次，按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第
1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。受刑人在監獄之保管金，不論係其自行提出，或家中親友接濟再抗告人，既已進入受刑人名義之帳戶內，供其自行提領使用，性質上均為受刑人對於監獄之金錢債權，已屬其所有之財產，並非第三人之財產，而此等保管金於現行法亦無不得執行之特別規定，檢察官執行沒收處分自得以為追徵之標的。從而，受刑人主張不得就其保管金為沒收，要無可取，而其既為主張該等保管金為其在監獄生活所必需，若執行此部分其家人贈與而由所有之財產，將不敷生活最低所需，或釋明有何特殊原因或需求，其逕認檢察官之執行指揮於法不合，難謂有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年12月26日
刑事第一庭法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年12月26日
書記官李俊偉