臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞訴字第1號
原 告 徐漫
林蓶禛
被 告 阿邦師股份有限公司
法定代理人 蔡嘉信
上列當事人間給付薪資等事件，於民國106年4月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告徐漫新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰捌拾肆元，及自民
國一百零六年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰零貳元至原告徐漫之勞工退休金
個人專戶。
被告應給付原告林蓶禛新臺幣貳拾伍萬肆仟參佰柒拾貳元，及自
民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾陸元至原告林蓶禛之勞工退
休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項於原告徐漫分別以新臺幣貳萬參仟元、新
臺幣壹仟元為被告供擔保後得假執行。
本判決第三項及第四項於原告林蓶禛分別以新臺幣貳萬伍仟元、
新臺幣壹仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：徐漫、林蓶禛分別自民國104年2月起、102年
4月起，受僱於被告設在高雄市○○區○○路○○號「新田店
」工作，並約定按月於每月10日給付工資，任滿1年或2年
另發給久任獎金。詎被告竟未依約定按月給付足額工資及久
任獎金，亦未按時提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶
，並停止營業，而分別積欠徐漫105年8月份工資21,826元
、105年9月份工資65,827元、105年10月份工資19,023元
，及任滿1年之久任獎金75,002元、資遣費54,639元，合計
236,317元；積欠林蓶禛105年8月份工資18,893元、及任
滿2年之久任獎金189,000元、資遣費46,500元，合計254,
393元。另被告未提繳104年7月份1,998元、104年10月
至12月及105年3、5、7月各2,634元，合計17,802元至
徐漫之勞工退休金專戶；未提繳104年7月份、104年10月
至12月份及105年3、5、7月份各2,178元，合計15,246
元至林蓶禛之勞工退休金專戶。 嗣徐漫 、林蓶禛因上開工資
爭議，分別於105年10月13日、同年10月5日向高雄市政府
勞工局申請勞資爭議調解，然被告拒不出席而調解不成立。
是以，原告各得依兩造間之勞動契約請求被告給付工資，且
被告因有不依勞動契約給付工作報酬情形，原告自得依勞動
基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，不經預告
終止勞動契約，並以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意
思表示，再依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第
12條、第14條、第31條等規定，請求被告給付資遣費及短少
提繳勞工退休金之損害。為此，爰依兩造勞動契約之法律關
係、勞基法第14條第1項第5款及勞退條例第6條、第12條
、第14條、第31條等規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付
原告徐漫236317元，及自106年4月20日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；被告應提繳17802元至原告徐漫
之勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告林蓶禛254393元
，及自106年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；被告應提繳15246元至原告林蓶禛之勞工退休金個
人專戶。㈢原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法，本法未規定者，適用
其他法律之規定；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法
所定之最低標準，勞基法第1條定有明文，是解釋與適用勞
動法規、勞動契約時，自不得背離上開基本原則。又雇主不
依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，勞
基法第14條第1項第5款亦定有明文。再按勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依
勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，
每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比
例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第
17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約
後三十日內發給。勞退條例第12條第1、2項亦有明定。查
，原告主張被告積欠工資及久任獎金等情，業據提出原告薪
資帳戶明細、財政部高雄國稅局104年度綜合所得稅各類所
得資料清單、久任獎金服務契約等件為證（本院卷第8頁、
第10頁、第17頁至第20頁），且被告經於相當時期受合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項之規定，視同自認，應認原告主張上開
情節為真實。繼以，被告既有未依約給付工資及久任獎金之
情，則原告主張依勞基法第14條第1項第5款規定，不經預
告終止勞動契約，亦屬有據。又其等在起訴狀繕本所為終止
勞動契約之意思表示，既經本院依法送達於被告（見本院卷
第25頁、第27頁至第29頁），應認兩造勞動契約已於本院送
達生效之日即106年2月2日終止。再者，原告受僱被告期
間均在勞退條例施行之後，其資遣費之計算自應適用勞退條
例第12條第1項之規定。故依原告徐漫主張之任職期間自10
4年2月18日起算至105年10月13日止，年資為1年7月又
26日，而原告徐漫月平均工資為66,007元，是其資遣費應為
54,606元【計算式：66,007元×1/2×（1＋7/12月＋26/3
65日）＝54,606元，小數點以下四捨五入】；依原告林蓶禛
主張之任職期間自103年2月2日起算至105年8月31日止
，年資為2年6月又30日，而原告林蓶禛月平均工資為36,0
00元，是其資遣費應為46,479元【計算式：36,000元×1/2
×（2＋6/12月＋30/365日）＝46,479元，小數點以下四捨
五入】。從而，原告徐漫依兩造勞動契約法律關係及勞退條
例第12條規定，請求被告應給付工資及資遣費合計236,284
元（計算式：105年8月工資21,826元＋105年9月工資65
,827元＋105年10月工資19,023元＋久任獎金75,002元＋資
遣費54,606元＝236,284元）；原告林蓶禛依兩造勞動契約
法律關係及勞退條例第12條規定，請求被告應給付工資及資
遣費合計254,372元（計算式：105年8月工資18,893元＋
久任獎金189,000元＋資遣費46,479元＝254,372元），暨
法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍則屬無據，
不應准許。
㈡第按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞工險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞
工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條
例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條
第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償
。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條
例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇
主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，
將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有
損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞
工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足
額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院
101年度台上字第1602號判決意旨參照）。經查，原告主張
被告未提繳勞工退休金，分別受有前揭合計17,802元、15,2
46元之損害，有原告勞工保險被保險人投保資料表、已繳納
勞工個人專戶明細資料在卷可憑（本院卷第46頁、第47頁、
50頁、第51頁），且被告經於相當時期受合法通知，未到庭
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依同前理由，應認原
告主張此節亦為真實，則原告依勞退條例第31條第1項規定
，請求被告將17,802元、15,246元分別提繳至徐漫、林蓶禛
之勞工退休金專戶，以回復原狀，洵屬有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係及勞退條例第12
條、第31條等規定，請求被告給付如主文第1至4項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、末按除第50條第2項所規定之情形外，勞工就工資、職業災
害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而
對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟
法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分
之1，勞資爭議處理法第58條定有明文。本件原告均陳明願
供擔保聲請准予假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月28日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年4月28日
書記官許雅惠