臺中簡易庭106年度中簡字第688號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第688號
原　　　告　中興電工機械股份有限公司
法定代理人　 江義福
代　理　人　 王自強
被　　　告　貝拉美學股份有限公司
法定代理人　 林柔蒂
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國106年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一○五年十月二十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將如附表所示支票三紙返還予原告。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告前向被告承租坐落臺中市○區○○○段
162-13、162-30、172-66、172-97地號土地共4筆（以下合
稱系爭土地），作為停車場使用，兩造並簽訂有停車場租賃
契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期限自民國105年
2月1日起至108年1月31日止，租金為每月新臺幣（下同
）12萬元，原告應於簽訂系爭租賃契約日起5日內，交付被
告12期之租金支票12張，爾後應於每年2月1日交付12期之
租金支票12張，押租保證金則為36萬元。而原告亦已依約交
付自105年2月起至106年1月止之租金支票共計12紙及押
押租保證金36萬元予被告。詎原告於105年10月間接獲訴外
人川城開發實業有限公司（下稱川城公司）於同年月24日寄
發之臺中大隆路郵局第679號存證信函，主張其為系爭土地
之實際權利人，與被告簽訂有租賃契約，因其與被告間之租
賃契約已於105年10月24日終止，而要求原告另與其簽訂租
賃契約。則川城公司既已終止與被告間之系爭土地租賃契約
，被告已喪失對系爭土地之合法權利，當無繼續轉租系爭土
地予原告之權利，故原告已於105年10月26日以桃園龜山文
化郵局第379號存證信函，依系爭租賃契約第8條第2項及
第9條：「...其他租賃物之有權管理人或組織抗爭、要
求停止營運，致乙方（即原告）無法依本契約之目的使用租
賃物時，乙方得隨時以書面通知立即解除或終止本契約」、
「甲方（即被告）保證係租賃物之所有權人或已取得完整之
合法權利，有權將租賃物合法租予乙方作為經營停車場使用
或為其他之處分。如有任何第三人就租賃物主張任何權利，
或對乙方使用租賃物有任何紛爭、主張或請求，甲方應負責
排除，因而造成乙方損害時，甲方應負責賠償。前開情形，
乙方有權於排除前暫停給付租金及（或）以書面通知甲方立
即終止本契約」之規定，通知被告終止系爭租賃契約，並請
求被告於函到之日起返還押租金36萬元，及如附表所示租金
支票3紙（以下合稱系爭支票），而被告已於同年月27日收
受該存證信函，惟迄仍拒絕將系爭支票及押租金36萬元返還
予原告，故原告就系爭支票已依法向臺灣新北地方法院聲請
對被告為假處分並據以強制執行，禁止被告向華南商業銀行
永和分行為付款之提示及讓與他人在案。為此爰依系爭租賃
契約第10條及民法第179條不當得利之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告36萬元，及自105年
10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被
告應將系爭支票返還予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令聲明異議
狀陳述略以：認內載事項與事實不符尚有爭議等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之系爭租
賃契約書、川城公司105年10月24日所寄發之台中大隆路郵
局第679號存證信函、川城公司與被告簽訂之租賃契約書、
公證書、105年10月26日桃園龜山文化郵局第379號存證信
函、收件回執、系爭支票及臺灣新北地方法院執行命令等件
為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，雖其前就原告聲請核發支付命令提出聲明異議狀，稱該
與事實不符尚有爭議云云，但就上開文書之真正亦無爭執，
是本院依調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。另「除本契約其他條款另有約定外，甲方
應於本契約依法終止時，返還乙方溢付之租金、發票日未屆
之支票及押租保證金」，系爭租賃契約第10條亦有明文。本
件兩造間之系爭租賃契約既已經原告於105年10月26日以桃
園龜山文化郵局第379號存證信函對被告為終止之意思表示
，並經被告於同年月27日收受該存證信函而合法終止，則原
告依前揭規定，請求被告返還押租金36萬元，及自被告收受
該存證信函翌日即105年10月28日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，並請求被告返還系爭支票，為有理由，
應予准許。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件係依民事
訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序，所為
被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅
在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依
職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保
之必要，並不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為7,820元（即裁判費7,82
0元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國106年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官洪翊薰
附表：
┌───┬─────────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│
││││（新臺幣）││
├───┼─────────┼──────┼───────┼────────┤
│1│JD0000000│105年11月1日│120,000│華南商業銀行永和│
│││││分行│
├───┼─────────┼──────┼───────┼────────┤
│2│JD0000000│105年12月1│120,000│華南商業銀行永和│
│││日││分行│
├───┼─────────┼──────┼───────┼────────┤
│3│JD0000000│106年1月1│120,000│華南商業銀行永和│
│││日││分行│
└───┴─────────┴──────┴───────┴────────┘