臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第936號
原 告 陳淑微 即三英食品行
訴訟代理人 葉永盛
被 告 立竣行
法定代理人 楊李素基
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟玖佰伍拾捌元，及自民國一○
一年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100年7月間陸續向原告訂購冷凍食品
，貨款共計新臺幣（下同）201,958元，原告均依約交貨，
且經被告收受無誤，然通知被告給付貨款，被告均置之不理
。爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告201,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之桃園
縣政府營利事業登記證、商業登記資料查詢、對帳單、出貨
單、存證信函暨回執、支票及退票理由單等件為證；被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信
屬實。
四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
有明文規定。查被告於100年7月間陸續向原告訂購冷凍食品
，貨款共計201,958元，原告均依約交貨，且經被告收受無
誤等情，既為被告所自認，依上開規定，被告即負有交付貨
款給原告之義務。從而，原告依據民法買賣之法律關係，訴
請被告給付201,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101
年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
2,210元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年12月10日
中壢簡易庭法官黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年12月10日
書記官沈豔華