宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 王裕立
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年10月29日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰壹拾捌元，及自民國九
十七年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點七計算之
利息；暨自民國九十七年六月三十日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六
個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰壹拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟進行中變更為劉燈
城，經劉燈城提出書狀聲明承受訴訟，經核合於民事訴訟法
第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。又兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造
所簽訂之約定條款第11條自明，是依據民事訴訟法第24條之
規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月29日向原告申請借款
新臺幣（下同）60萬元，期間7年，利息按約定條款計算，
兩造並簽訂約定條款，但如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即喪失期限利益，被告之
債務應視為全部到期，暨逾期在6個月以內者依上開利息10%
，逾期超過6個月者，其超過6個月部分依上開利息20%計算
之違約金。詎被告至97年5月29日止及未依約繳款，共積欠
176,618元未給付等語。並提出借據、約定條款及繳款歷史
交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書 記 官陳惠娟