裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2650號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2650號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○原住高雄.上列當事人間清償借款事件，本院於九十九年八月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬叁仟壹佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）753,111元，及如附表所示之利息、違約金。⒉訴訟費用由被告負擔。嗣於民國99年7月22日於本院言詞辯論程序中就附表中現金卡部分之利息起算日自95年2月28日更正為95年3月21日，核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅調整利息起算時點，屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，其所為訴之變更應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於85年9月17日與伊訂立信用卡使用契約，向伊請領卡別為Visa、卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約被告即得記帳消費。被告至95年9月23日止累計消費記帳284,494元（全為消費款）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年9月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。又被告於93年9月27日向伊借款30萬元，約定分60期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金，惟被告於借款後至95年7月23日止，除清償期款項外，尚餘259,967元（其中259,699元為本金，餘為違約金），未依約清償，依約定書第4條第2款約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。另被告於93年4月14日向伊借款
21萬元，約定自93年4月14日起至96年4月14日止循環動用，利息採固定利率計付，借期本息如數清償。於貸款有效期限屆滿時，如遲延履行給付本金或利息時，按年息20％計算遲延利息，並約定如有停止或拒絕付款或任何一宗債務不依約清償本金或利息等情形，債務視為全部到期。詎被告於95年3月20日後竟未依約清償本息，依約債務視為到期，計尚欠本金208,650元及自95年3月21日起按年息20％計算之利息迄未清償，應負清償責任等語。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定書、借據交易明細等件為證，核屬相符，被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明，自堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內返還與借用物種類品質相同之物，民法第478條前段定有明文，被告丙○○既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告即應就此借款債務負清償之責。被告屆期未能依約給付，從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第三庭法官陳怡雯附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬───────┬─────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息計算方式│違約金計算││││││││方式│├──┼───┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│1│信用卡│284,494│284,494│20％│自95年9月24日│無││││元│元││起至清償日止││├──┼───┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│2│通信│259,967│259,699│──│──│自95年7月│││貸款│元│元│││24日起至清││││││││償日止按年││││││││息20％計算│├──┼───┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│3│現金卡│208,650│208,650│20％│自95年3月21日│無││││元│元││起至清償日止││└──┴───┴────┴────┴───┴───────┴─────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官鄭美華