高雄簡易庭100年度雄勞小字第11號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄勞小字第11號
原　　　告　 王淑麗
即反訴被告
被　　　告　 蘇美珍
即反訴原告　　　　　　號
訴訟代理人　 鄭明達 律師
上列當事人間給付薪資事件，於民國101年4月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十九
年十二月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸萬貳仟貳佰壹拾元，及自民國
一○一年二月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣玖佰元，餘由
反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
定有明文。查原告起訴請求被告給付其薪資、獎金、不休假
薪資、預告工資共新臺幣（下同）55,142元，嗣於訴訟進行
中追加加班費之請求，並擴張請求金額為55,947元，核其所
為，屬應受判決事項聲明之擴張，追加加班費之請求且不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，原告所為合於前揭規定，應予
准許。反訴原告起訴請求反訴被告賠償損害及居家護理指導
費用共57,633元，嗣於訴訟進行中擴張為70,295元，核其所
為，屬應受判決事項聲明之擴張，亦應准許。
二、被告於原告本件給付薪資之訴訟中，具狀提起反訴，主張原
告另負契約之債務不履行責任，因該反訴之訴訟標的其金額
仍在10萬元以下，訴訟資料與本訴可互為利用，是與民事訴
訟法第436條之15、第260條第1項等規定，核無不合，應
予准許。
貳、本訴部分
一、原告主張：其於民國99年3月1日至被告經營之「親親養護
中心」任職，每月薪資35,000元。於同年10月14日同意擔任
被告另成立之「松濤居家護理所」之名義負責人，被告並擬
定契約書，契約書明定擔任名義負責人之權義關係，惟契約
書部分內容原告有爭議，因而原告不願簽訂，且向被告表明
不再續當名義負責人之意。被告即稱欲對其減少薪資及福利
，原告因而於99年11月19日離職。惟被告尚有11月份薪資22
,154元（1,166元×19日）未給付。另被告99年10月短少60
0元大夜班費、11月短少夜班費及加班費共2,537元（包括
大夜班費300元、二頭班費750元、小夜班費400元、加班
費1,087元）未給付。另99年9至11月有國定假日共6日，
分別為9月22日、9月28日、10月10日、10月25日、10月31
日、11月12日，被告均未給休假，需另給薪資6,996元(1,1
66元×6日)。另外，被告口頭承諾會給予三節獎金1次3,
000元及4個月領取1次之績效獎金3,000元，端午節、中
秋節共6,000元之三節獎金均未給付，另7月、11月各得領
取1次績效獎金共6,000元亦未給付，獎金部分原告得請求
12,000元（6,000元＋6,000元）。此外，原告離職，被告
應給付10日之預告工資11,660元。綜上，被告應給付原告共
55,947元，爰提起本訴，並就本訴部分聲明：被告應給付原
告55,947元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：11月份薪資22,154元（1,166元×19日）未給付
乙節被告不爭執，惟被告先前曾於99年3、4月向被告請公
假共8日上護理師繼續教育課程，並未補班，應扣除該8日
薪資9,333元（35,000元×8/30）。另被告並未短少給付加
班費或夜班費，國定假日亦未有不給休假且不給薪之情形。
三節獎金被告並無承諾發給，績效獎金3,000元，實於每月
薪水中支付，原告實際每月薪資應為32,000，加計績效獎金
3,000元後始為35,000元。而原告是自行離職，自不得請求
預告工資等語資為抗辯。並就本訴部分聲明：駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
原告於99年3月1日至被告經營之「親親養護中心」任職，
並於99年11月19日離職，11月份薪資22,154元未給付等情，
為兩造所不爭執，復有員工離職申請書、出勤打卡紀錄等在
卷可證，應堪認定。原告主張被告應給付夜班費、加班費、
三節獎金、績效獎金、預告工資、國定假日應休未休之薪資
，則為被告所否認，並以前詞置辯，且另抗辯11月份薪資應
扣除公假8日之薪資9,333元。經查：
㈠夜班費、加班費部分
⒈原告主張被告於99年10月短少600元大夜班費、11月短少夜
班費及加班費共2,537元未給付，並提出出勤打卡紀錄、薪
資表為證。觀以卷附薪資表，原告於99年10月所領取之薪資
總額為38,804元，經核與卷附原告薪資轉帳存摺明細相符。
而薪資表記載「薪津35,000元，工作津貼1,050元、600元
、900元」。另卷附出勤打卡紀錄，原告於99年10月間上大
夜班為10月16日、10月17日、10月23日、10月31日共4日，
上小夜班為10月8日、10月9日、10月14日共3日，上二頭
班為10月4日、10月5日、10月11日、10月12日、10月15日
、10月25日、10月26日共7日。而大夜班費（時間乃0：00
～8：00）300元，小夜班費（時間乃16：00～00：00）20
0元，二頭班費（時間乃8：00～12：00，18：00～22：00
）150元，亦為被告所不爭執。從而，原告於99年10月所得
領取之大夜班費應為1,200元、小夜班費600元、二頭班費
1,050元，經比對上開薪資表，被告確實短少大夜班費300
元未給付，堪以認定。被告抗辯並未短少，不足可採。
⒉觀以出勤打卡紀錄，原告於99年11月上大夜班為11月6日共
1日，上小夜班為11月17日、11月18日共2日，上二頭班為
11月3日、11月5日、11月10日、11月15日、11月19日共5
日，另加班時數則於11月2日記載「＋2.5H」、11月7日記
載「＋1H」、11月9日記載「＋2H」、11月15日記載「＋2H
」。從而，原告請求11月之大夜班費300元、二頭班費750
元、小夜班費400元、加班費1,087元（計算式：（35,000
÷30÷8＝145）×7.5＝1087.5），尚非無據。且另參以
被告提出之原告99年11月薪資表，亦有前揭夜班費、加班費
之記載，堪認原告此部分主張，為有理由。
⒊綜上，被告應給付原告10月短少之夜班費300元、11月尚未
給付之夜班費、加班費2,537元。
㈡三節獎金、績效獎金部分
原告主張被告口頭允諾會給予三節獎金6,000元（端午節、
中秋節各3,000元）及4個月領取1次之績效獎金3,000元
（有兩次未付共6,000元），並提出email文件1份為證，
惟觀以該封信件，僅係記載原告希望之福利如三節獎金、每
年3次之績效獎金，從而依該信件內容並無從證明被告已經
允諾提供前揭獎金之情事，原告復無提出其他證據以實其說
，難認為真，原告此部分主張尚難憑採。
㈢預告工資部分
被告抗辯本件是原告自行離職，並提出有員工離職申請書為
證，該申請書離職原因記載「尋找更能發揮所長之處」，顯
見本件係原告自行離職無誤。原告雖稱係因其不願擔任「松
濤居家護理所」之名義負責人，被告告知將其減少薪資及福
利，惟原告並未就此舉證以實其說，自難認其主張為真。從
而，本件係原告自行離職，其自無給付原告預告工資之義務
，原告此部分之主張於法無據，不足可採。
㈣國定假日應休未休之薪資部分
按勞動基準法第37條規定：紀念日、勞動節日及其他由中央
主管機關規定應放假之日，均應休假。觀以卷附原告之99年
6月出勤打卡紀錄，記載休假日數9天，而實際休假數僅有
8日，另其99年6月薪資表，則有記載多給予1167元（35,0
00÷30×1），經核互符一致。從而，原告主張其每月休假
是8日，再另計國定假日，如6月有端午節，因此6月休假
應為9日，如休假有不足，被告應補以短少日數薪資，堪可
採信。據此，觀以原告之出勤打卡紀錄、薪資表，99年9月
僅有休假7日，而該月之薪資表卻僅多給予1日薪資1167元
，而9月有國定假日2日，應休日數10日，故尚有2日薪資
未給付；而10月有國定假日3日，應休日數11日，惟原告僅
休5日，且薪資表並未給予此部分減少之薪資，故原告主張
尚有3日薪資未給付，亦為可採；而11月有國定假日1日，
被告尚未給付11月之薪資，是原告主張11月之國定假日1日
薪資，亦為可採。從而，原告主張被告未給國定假日休假，
需另給薪資6,996元(1,166元×6日)，核屬有據，為有理
由。
㈤原告請公假上課部分
被告抗辯原告曾於99年3、4月向被告請公假共8日上護理
師繼續教育課程等情，為原告所不爭，應堪認定。被告抗辯
原告上開公假尚未依約補班，自應扣除該8日薪資共9333元
，則為原告所否認，且稱：8天公假係被告自願給予公假，
4月份2日之公假係消防課程，3月份的公假是核心課程，
是被告為了評鑑加分而要求其上課，其他同事也是請公假去
上課，均仍給薪，且不用補班，被告抗辯應扣除8日薪資並
無理由。按勞工依法令規定應給予公假者，工資照給，其假
期視實際需要定之，勞工請假規則第8條定有明文。觀以上
開課程，實乃與居家護理相關，且被告迄原告離職，均未曾
扣除前揭公假薪資，益徵原告主張參加該課程係被告要求而
願給予公假應屬真實。被告雖稱原告之3月出勤打卡紀錄，
有記載「另6天於99年12月底前補足」等語，惟觀以原告第
2次提出之3月出勤打卡紀錄，固然確有上開文字，然原告
第1次提出之3月出勤打卡紀錄並無前揭記載，已有不符，
自難認兩造間有何上開公假應予補班之合意。從而，被告抗
辯上開8日薪資應予扣除，不足可採。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告給付⑴11月份
薪資22,154元、⑵夜班費、加班費2,837元、⑶未給國定假
日休假之薪資6,996元，核屬有據。從而，原告請求被告應
給付31,987元（22,154元＋2,837元＋6,996元），及自支
付命令送達翌日即99年12月24日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。原告勝訴部分係小額訴訟事件為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：其是「松濤居家護理所」之實際負責人，反
訴被告同意擔任「松濤居家護理所」之名義負責人，應負責
插管及衛教工作，並製作護理紀錄，以便反訴原告以松濤居
家護理所名義向中央健保局申領健保費用，兩造間應存有僱
傭及委任之法律關係，反訴被告負有製作護理紀錄及使反訴
原告以其印鑑章申領健保費用等義務。然反訴被告離職後竟
未完成部分護理紀錄，此見99年11月22日交接紀錄即明，且
反訴被告變更登記印鑑，並辦理歇業，並拒不依反訴原告要
求提供變更後印鑑，以供反訴原告以松濤居家護理所向中央
健保局申請健保費用，致反訴原告受有62,210元健保費用之
損害，反訴原告自得依債務不履行損害賠償請求權，請求反
訴被告賠償之。另反訴被告係由 陳慧菁 指導居家護理課程，
反訴原告支付指導費8,085元予陳慧菁，反訴被告應給付此
部分費用。爰提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告
70,295元，及自變更訴之聲明狀送達反訴被告之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、反訴被告則以： 伊有 同意擔任「松濤居家護理所」之名義負
責人，且平時有製作護理紀錄，交接時確有部分護理紀錄未
完成，此均有告知反訴原告，且伊不願繼續當名義負責人，
亦為反訴原告所同意知悉，伊為保障自身權益，才去變更登
記印鑑及辦理歇業，反訴原告要求伊提供變更後印鑑申領健
保費用，惟伊擔心日後會有相關所得稅捐問題，反訴原告復
未對此做說明或擔保，因而拒絕提供變更後之印鑑予反訴原
告，縱使反訴原告受有無法請領之健保費用損害，亦不得向
伊求償；另居家護理指導費，係反訴原告聘請陳慧菁為伊上
課，費用亦是由反訴原告支付予陳慧菁，與反訴被告無關，
反訴原告向伊請求並無理由等語資為抗辯。並就反訴部分聲
明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠反訴被告於99年10月14日同意擔任「松濤居家護理所」之名
義負責人，負責插管及衛教工作，並製作護理紀錄，反訴原
告並擬定契約書，約定擔任名義負責人之權義關係，惟契約
書部分內容原告有爭議，因而原告不願簽訂，且不再續當名
義負責人，兩造於99年11月22日交接時，確有病患 邱文讚 、
林潘玉蘭 等人之護理紀錄未完成，反訴被告並未提供變更後
印鑑以供反訴原告申領健保費用等情，為兩造所不爭執，復
有「松濤居家護理所」護理機構開業執照、契約書、交接紀
錄表在卷可證，應堪認定。
㈡反訴原告主張反訴被告應賠償其無法請領健保費用62,210元
之損害，為反訴被告所否認，並以前詞置辯。按因可歸責於
債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲
延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以
外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文
。經查：
⒈反訴原告主張其得請領之健保費用共為62,210元，業據其提
出交接紀錄表、松濤居家護理所報表、中央健保局制定之「
居家照顧及精神病患者社區復健」健保給付標準表、護理紀
錄等為證。依前揭健保給付標準表，支付點數1點等於新臺
幣1元，護理訪視1次支付點數700點、加換1管支付970
點、加換2管支付1170點、加換3管支付1370點、醫師訪視
費1次支付點數1035點，而依交接紀錄表，確有病患邱文讚
、林潘玉蘭等人之護理紀錄尚未完成，此為反訴被告所不爭
執。而依上開護理紀錄記載換算，確有前揭報表所載之點數
總額，是反訴原告主張其本得請領之健保費用共為62,210元
，堪信屬實。
⒉健保訪視申報流程為：⑴與醫師約定一同訪視個案、⑵訪視
完後於2天內完成護理紀錄書寫及病歷製作、⑶2週內完成
健保VPN上傳（輸入居家照護申請書及醫囑單）、⑷次月5
日前將VPN上傳名冊email至健保局、⑸次月5日前將VPN
上傳名冊列印，蓋機構大小印後郵寄健保局、⑹上網查詢是
否核准受理、7.核准後申報費用，此為反訴被告所不爭執，
復經證人陳慧菁證述在卷，亦堪認定。反訴原告乃松濤居家
護理所之實際負責人，由其獨資經營，而反訴被告受僱於反
訴原告，並擔任名義負責人，此為兩造所不爭執，反訴被告
自負有前揭完成健保訪視作業流程包括書寫護理紀錄、提供
印鑑章供申領健保費用之義務。
⒊證人陳慧菁到庭證稱：伊有幫反訴被告上課，教他成立護理
所之相關流程，包括健保訪視之作業流程，申領健保費用除
了上傳相關資料，並要列印名冊蓋上大小印寄至健保局，且
護理紀錄並需反訴被告本人書寫，不能由他人代替，但確實
有部分護理紀錄未完成，而反訴被告原本連交接都不願意，
他變更大小印沒關係，用變更後的大小印仍可申請費用，但
他卻拒絕提供大小印讓反訴原告申請費用等語，顯見申請健
保費用，除必須製作護理紀錄，仍須蓋用印鑑章使可向健保
局請領，此情應為反訴被告所知悉。是反訴被告未完成護理
紀錄及提供變更後印鑑章，造成松濤居家護理所無法向健保
局申領健保費用，實已違反其契約應盡之義務，且具有可歸
責之事由。反訴被告雖辯稱：其擔心所得稅捐問題，所以不
願意提供印鑑章，惟觀以卷附契約書第6條第1項：因松濤
居家護理所營運所發生之稅捐或債務，全部由甲方（即反訴
原告）負擔，此契約書為反訴被告提起本訴時提出，其尚且
稱對契約內容有疑義，顯見有閱讀該契約內容，自知悉前揭
約款，是反訴原告從無不願負擔營運所生稅捐之情形。反訴
被告以擔心將來稅捐疑義問題，而拒絕提供印鑑章，以供反
訴原告申請健保費用，實不足據以免責。反訴原告為松濤居
家護理所之實際負責人並獨資經營，嗣松濤居家護理所已辦
理歇業，而獨資商號與其主人係一體，從而反訴原告以其名
義提起反訴，向反訴被告請求前揭損害賠償，自無不合。綜
上所述，反訴被告尚未完成護理紀錄及拒絕提供變更後印鑑
章之行為，實已造成反訴原告無法以松濤居家護理所名義請
領健保費用62,210元之損害，且是可歸責反訴被告之事由，
從而反訴原告請求反訴被告賠償此部分損害62,210元，應屬
有據。
㈢反訴原告雖主張反訴被告應給付居家護理指導費8,085元，
，為反訴被告所否認，並以前詞置辯。查上開指導費係反訴
原告支付予陳慧菁，使陳慧菁為反訴被告上課，此為兩造所
不爭，顯見並非反訴被告委請陳慧菁為其上課，反訴原告主
張該課程費用應由反訴被告負擔，尚乏其據，從而反訴原告
此部分請求，為無理由。
四、綜上所述，反訴原告本於前揭原因事實，請求被告賠償損害
62,210元，應屬有據。從而反訴原告請求被告給付62,210元
及自變更訴之聲明狀送達反訴被告之翌日即101年2月8日
起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告勝訴部
分係小額訴訟事件為反訴被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月27日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年4月27日
書記官湯正裕