臺灣雲林地方法院109年度聲字第1040號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第1040號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第1040號聲請人即被告 林飛 凡指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列聲請人因強盜案件（本院109年度訴字第738號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林飛凡到案後皆坦承犯行，完全配合調查，案發後曾透過桃園分局及龜山分局等單位表示要投案；被告願意承擔所犯的錯，被害人也曾經表示希望法官輕判，所以被告一定會來開庭，沒有逃亡之虞，請求法院准予交保等語。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠、本件被告因強盜案件，前經本院訊問後坦承涉犯起訴書所載之加重強盜犯行，且有被害人指述、手機截圖、汽車旅館旅客資料查詢、監視器截圖、車輛詳細資料報表、蒐證照片等證物在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告曾因毒品案件遭通緝之記錄，有逃亡之事實，本案被告涉犯重罪，逃亡可能性更高。因此，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因，且非予羈押不能確保被告到庭，而無法以交保、限制住居之方式替代，有羈押之必要，另衡量被告所犯之罪之嚴重性及限制人身自由之程度，羈押被告未違反比例原則，自民國109年10月7日起執行羈押
3月在案。
㈡、被告雖以前開事由聲請具保停止羈押，惟本件被告涉犯攜帶凶器、結夥三人以上加重強盜案件犯嫌重大，而加重強盜罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，且被告曾因毒品、竊盜、詐欺案件分別遭地檢署通緝到案之紀錄，是有相當理由認被告有逃亡之虞；再審酌被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性，尚無羈押以外之方法得以代替。
㈢、另被告上開聲請交保之理由均與刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是聲請人聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈣、綜上，本件無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，聲請人所述之其餘事項，亦非本院考量之理由，本院認被告原羈押之原因並未消滅，且仍有羈押之必要。準此，聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年12月30日
刑事第四庭審判長法官許佩如
法官廖奕淳法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國109年12月30日
書記官邱明通