臺灣高雄地方法院108年度重訴字第64號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年重訴字第64號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決108年度重訴字第64號原告 曾聰郎 訴訟代理人 陳建宏 律師被告 曾式 政訴訟代理人 陳煜昇 律師
曾思賢 被告 曾雪吟
曾雪容 曾于誠 曾美靜 曾 婉寧 上列二人訴訟代理人 林秀好 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，由兩造各分得如附圖及附表二所示之分割方法。
訴訟費用由兩造按附表一原應有部分欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告曾美靜、 曾婉寧 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地、面積613平方公尺（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割情事，兩造間亦無不分割特約或分管協議，惟無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴。並聲明：兩造共有系爭土地請准予分割，其分割方法如附圖及附表二所示（本院卷二第205、206頁）。
二、被告方面：㈠被告 曾式政 、曾雪吟、曾雪容、曾于誠則稱：同意附圖及附表二所示之分割方法等語（本院卷二第237頁）。
㈡被告曾美靜、曾婉寧則稱：同意原告方案，沒有意見等語（本院卷一第365頁）。
三、本件爭點如下：系爭土地妥適方案為何？
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則各如附表一所示，有土地建物查詢資料在卷可憑（本院卷二第227至231頁）。兩造間既未定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，是原告依民法第823條、第824條規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈡次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共
有關係為目的而予以分割之形成訴訟。至於裁判上如何定分割之方法，法院則有自由裁量權，不受當事人主張之拘束，最高法院74年度台上字第2236號判決明揭其旨。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。經查：系爭土地現場狀況有3層加強磚造建物（高雄市○○區○○段0○段0000○號，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號，下稱系爭建物）一節，業經本院會同新興地政地政人員履勘現場，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷一第95至99頁），又系爭建物為曾式政所有，有建物登記公務用謄本附卷可稽（雄司調卷第34頁），自堪信為真實。經查，就附圖及附表二所示之分割方法有關土地法定空地分割疑義，高雄市政府工務局110年5月21日函覆本院：「另依據本府地政局新興地政事務所110年4月29日高市地新測字第11070327900號函附件方案圖面積表○○○區○○段○○段○○○○號分割計算建蔽率為78.94%，小於民國56年商業區之法定建蔽率80%，尚符規定（如附件計算內容）等語，有該函附卷可稽，故上開分割方法符合建蔽率之規定，足堪認定，而兩造均同意附圖及附表二所示之分割方法，且無須找補（本院卷二第237頁、卷一第71頁）。從而，本院參酌系爭土地共有人之占有使用現況、位置、與道路聯絡情形、土地格局之方整性、經濟效益、全體共有人之利益與公平，並考量共有人之意願，認附圖及附表二分割方案，尚屬合理公平，爰判決如主文第1項所示。
五、再按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。經查，債務人 曾楊好 就系爭土地應有部分100分之14為曾雪吟、曾雪容設定抵押權等情，此有土地建物查詢資料可稽（本院卷二第227至231頁）。曾雪吟、曾雪容為本件當事人，同意本件分割方案，且表示不用以抵押權人身分參加訴訟（本院卷一第365頁），則依上開規定，上開抵押權原設定權利範圍，自應移存於附圖所示⑦部分，附此敘明。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按附表一原應有部分欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國110年7月30日
民事第八庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官劉玟君附表一、┌──────────────────────────┐│地號、面積、共有人、應有部分、使用分區、使用地類別│├──────┬───────────────────┤│地號│落高雄市○○區○○段○○段000地號│├──────┼───────────────────┤│面積│613平方公尺│├──────┼───────────────────┤│使用分區│（空白）│├──────┼───────────────────┤│使用地類別│（空白）│├──────┼─────────┬─────────┤│共有人│原應有部分│備註│├──────┼─────────┼─────────┤│曾聰郎│100分之14││├──────┼─────────┼─────────┤│曾式政│100分之14││├──────┼─────────┼─────────┤│曾于誠│100分之14││├──────┼─────────┼─────────┤│曾雪吟│100分之29││├──────┼─────────┼─────────┤│曾雪容│100分之15││├──────┼─────────┼─────────┤│曾聰郎、曾│100分之14│公同共有││式政、曾于││││誠、曾雪吟││││、曾雪容、││││曾美靜、曾││││婉寧│││└──────┴─────────┴─────────┘附表二、┌───────────────────────────────┐│共有人分割後取得位置、面積、是否保持共有│├──┬─────┬───────────────┬──────┤│編號│所有權人│分配之位置及面積（平方公尺）│共有狀態│├──┼─────┼───────────────┼──────┤│1│曾式政│如附圖所示①部分（面積：93.51│共1筆││││平方公尺）│單獨所有│├──┼─────┼───────────────┼──────┤│2│曾于誠│如附圖所示②部分（面積：83.23│共1筆││││平方公尺）│單獨所有│├──┼─────┼───────────────┼──────┤│3│曾聰郎│如附圖所示③部分（面積：83.23│共1筆││││平方公尺）│單獨所有│├──┼─────┼───────────────┼──────┤│4│曾雪吟│如附圖所示④部分（面積：83.23│共2筆││││平方公尺）│單獨所有│││├───────────────┤││││如附圖所示⑥部分（面積：92平方│││││公尺）││├──┼─────┼───────────────┼──────┤│5│曾雪容│如附圖所示⑤部分（面積：92平方│共1筆││││公尺）│單獨所有│├──┼─────┼───────────────┼──────┤│6│曾聰郎、曾│如附圖所示⑦部分（面積：85.80│共1筆│││式政、曾于│平方公尺）│維持公同共有│││誠、曾雪吟│││││、曾雪容、│││││曾美靜、曾│││││婉寧│││└──┴─────┴───────────────┴──────┘