裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年金上訴字第1578號刑事判決
裁判日期：民國112年11月28日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度金上訴字第1578號上訴人即被告 林智傑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第636號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第34號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被吿林智傑犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，事證明確，依想像競合犯從一重論以三人以上加重詐欺取財罪，共3罪分論併罰，並依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎審酌各項量刑事由後，量處被吿如原判決附表一所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年3月，沒收部分說明，因被吿與告訴人 陳姿蓉 、 陳昱任 和解，為免過苛，不予沒收犯罪所得。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。
二、被吿上訴意旨略以：被吿現在有從事○○○○業的工作，願意和告訴人 蔡瑞珊 和解。但目前經濟上還沒辦法一次全額賠，希望幫忙調解。被吿願意分期賠償給被害人蔡瑞珊。目前被吿有報○○，要回學校復讀，希望能給被吿一次機會等語。
三、經查：被吿上訴稱願與告訴人蔡瑞珊試行和解，然被告於本院審理程序經合法傳喚未到庭，亦無法以電話聯繫（本院卷第31頁），其上訴稱有意願與告訴人蔡瑞珊和解並賠償損失，難謂有何具體之表現，其以此上訴請求撤銷改判較輕之刑，即屬無據。此外，原判決已就量刑之理由依調查證據之結果詳述其裁量權行使之理由，並無與卷內證據不相符合之處，且原判決就附表一所示各罪，分別量處有期徒刑1年、1年1月、1年2月，以被告犯罪之情狀而言，已屬過度寬容，又原判決定應執行刑為有期徒刑1年3月，亦無何過重之可言，被吿上訴徒以有意願和解、要回學校復學等語，請求改判較輕之刑，而未指出原判決量刑有何違失之處，且上訴後量刑基礎亦無何改變，其上訴請求改判較輕之刑，即無理由。
四、綜上，原判決並無量刑違法或不當之處，被吿上訴請求改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官吳錦佳法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國112年11月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。