臺灣高等法院100年度破抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年破抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國100年07月25日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院民事裁定100年度破抗字第34號抗告人中華開發工業銀行股份有限公司法定代理人 曾垂紀 代理人 章育誠 上列抗告人因相對人遠茂光電股份有限公司間宣告破產事件，對於民國100年5月25日臺灣新竹地方法院所為裁定（100年度破字第6號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人不能清償債務，早於民國100年2月24日即經伊向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）100年度破抗字第4號具狀聲請宣告相對人破產（下稱前破產事件）。
職是，本件係於前破產事件繫屬中，復重行提出之破產宣告聲請，於法已有未合。又除債務人之財產不敷清償破產財團費用及破產財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。原法院以相對人財產總額於債權清償成數比例之多寡，及債務人之財產是否足以清償有優先權之稅捐，為衡量宣告相對人破產有無實益之標準，亦屬不當。另相對人前於97年8月間，因業務大量虧損，向新竹地院聲請重整，惟因虧損持續擴大，且進行重整程序已逾2年仍未有盈餘可供攤還債務，而遭新竹地院駁回重整之聲請，當不致有應納營利事業所得稅而未繳納之情形。況原法院認定相對人應納之稅額，依財政部臺灣北區國稅局竹東稽徵所回函所載，僅係暫行核定，與相對人實際應申報之情形顯不相符。再者，破產宣告前，相對人所積欠之稅捐，除有其他應優先受償之特別規定外，應與其他破產債權平等分配。然何以破產宣告前之應納稅捐，具優先受償地位，原法院裁定（下稱原裁定）理由亦未見說明。
從而，原裁定既有不法及諸多違誤等情，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、第按，當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定自明。又關於破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條亦有明定。
三、經查：
（一）抗告人於100年2月24日向新竹地院具狀聲請宣告相對人破產，經新竹地院以前破產事件受理在案，現尚在審理中等節，為抗告人、相對人所無異詞（見本院卷第85頁背面），並有本院公務電話紀錄表、前破產事件卷封面影本、民事宣告破產聲請狀影本附卷可稽（分見本院卷第79頁至第81頁），自可確定。
（二）相對人於前破產事件繫屬後，復於100年3月10日向原法院聲請宣告相對人破產，並經原法院於100年5月25日以原裁定駁回等情，亦有民事破產聲請狀、原裁定在卷可稽（見原法院卷第3頁至第4頁、第114頁至第117頁）。基此可見，抗告人聲請之前破產事件尚於新竹地院繫屬審理時，相對人另聲請宣告相對人破產，再向原法院重行提出，且經原法院以原裁定為裁定，堪予認定。
（三）破產事件雖屬非訟事件性質，然破產之程序，常有相當之複雜性，法院對於各當事人所為實體主張，亦包含於破產程序之審理，某程度且具有訟爭性。據此，揆諸上二之規定意旨，破產事件於法院繫屬審理時，其裁判內容尚未確定，基於司法資源之有限使用，避免程序不安定及裁判矛盾等考量，不應准許再就同一當事人之破產事件，再向法院為宣告破產聲請，應可確定。是以，相對人於前破產事件繫屬中，復聲請宣告相對人破產，原法院應以相對人之聲請為不合法而裁定駁回，至為明灼。
（四）至相對人雖謂：前破產事件為抗告人聲請，而本件為伊聲請，故當事人不同，應非同一事件云云。然而，前破產事件與本件聲請之破產人均為相對人，自屬同一當事人。蓋若依相對人之立論基礎，不同聲請人聲請之破產事件即非同一事件，則數百名債權人均得同時或先後聲請宣告同一債務人破產，而不受上二所示規定之拘束，則上（三）所述之各項程序制度機能，實難以達成，顯違立法本旨。以故，相對人上開所陳，應非可採，併此指明。
（五）準此，原裁定以本件破產程序之進行無實益為由，駁回相對人之聲請，其理由雖有未當，但結論並無二致，仍應予以維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年7月25日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年7月25日
書記官吳金來