臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第331號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 溫弘誌
被告 阮寶萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,716元，及自民國112年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔433元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
二、原告承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之修復費用為13,200元（均為零件費用），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛係於111年3月出廠（本院卷第15頁），至111年5月22日車輛受損，僅使用3個月，是系爭機車之零件費用13,200元，既係以新品換舊品，揆諸前開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為11,431元（計算式如附表）。至被告雖提出112年3月9日民事答辯狀辯稱，伊只是輕輕碰他一下，伊不賠錢，這個賠錢不合理云云。惟查，觀諸原告所提出之系爭車輛受損照片，原告所拆卸、檢查之處均有拍照紀錄，堪信所修復之範圍均係系爭車禍所致，且車身各部位之零件與安全性息息相關，經維修人員以其專業判斷，將相關零件拆卸、檢查後認有更換之必要，亦屬必要之修復，是被告此部分抗辯，尚無可採。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故依據道路交通事故初步分析研判表及警詢筆錄之記載可知（本院卷第19頁、第42至43頁），本件事故除被告有未保持前、後車隨時可煞停之距離之過失外，原告保車駕駛人 魏嘉瑩 亦有未注意車前狀況之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應各負50％責任為合理，而原告係代位魏嘉瑩行使權利，故其得請求之範圍同受限制，是原告得代位請求被告給付之賠償金額應減為5,716元（計算式：11,431元×50％＝5,716元；元以下四捨五入）。從而，本件原告請求被告賠償5,716元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起（本院卷第65頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,200×0.536×(3/12)=1,769
第1年折舊後價值13,200-1,769=11,431