臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3614號
原 告 謝憲愷
被 告 梁靜儀
訴訟代理人 康智能
蕭聖亮
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於中華民國107年2月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月31日與原告簽訂委任契約書
，委任職業為律師之原告協助被告向訴外人 潘偉 索討新臺幣
（下同）50萬元美金之欠款，並約定被告應於簽立委任契約
後7日內即106年8月7日前支付予原告委任費用新臺幣（下同
）100,000元；又依系爭契約第5條第3項，如委任人支付受
任人之委任酬金有分期給付之約定者，委任人屆期未支付且
經受任人或受任人助理催告仍不支付，受任人得立即終止雙
方之委任關係，且不退還已受領之部分委任酬金；另系爭契
約第5條第7項規定，如委任人於簽署本委託書後拒不付款，
仍應給付約定委任費用違約金百分之三十。惟兩造委任關係
成立後，被告遲未給付委任費用，且於原告之助理連絡被告
及被告親屬時，皆告知會再約時間見面討論並支付委任費用
，卻在106年8月21日時突告知原告助理不願意支付委任費用
，顯有違反兩造委任契約之事由。又原告於106年8月21日發
律師函予被告，向被告催告其應於文到後三日內將委任契約
支付完畢，孰料被告置之不理，原告後又於106年8月25日發
律師函予被告，表達解除兩造間之委任關係，並請求支付違
約金即委任費用之30％，惟被告仍置若罔聞，未為回應，爰
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,000元及自106
年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告僅於106年7月31日草草將系爭契約第4頁囑
被告在受任人、地址及電話處簽名，被告並不明瞭該約內容
，系爭契約屬定型化契約，未經被告審閱，依消費者保護法
第11條之1之規定，系爭契約有悖審閱期之規定，其條款不
構成契約之內容。被告原擬對欠債對象提告，但經被告事後
調查，發現該對象全部財產業已借款滿額且經查封，對被告
而言並無訴訟上之實益，原告添為律師，居然強令被告履行
訴訟，即有不妥。倘認被告抗辯無理由，亦請本院斟酌「被
告已被騙失財達一千五百餘萬元，尚須損害擴大而支付原告
不必要之違約金情形」，請依民法第252條之規定減至相當
之數額等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於106年7月31日與原告簽訂委任契約書，委任
職業為律師之原告協助被告向訴外人潘偉索討欠款，委任費
用為100,000等情，業據其提出委任書影本乙份在卷可稽，
並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。原
告主張被告應依委任契約書第5條第7款給付30,000元違約金
，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。惟按消費者保護法係
為保護消費者權益而制定，消費者係指以消費為目的而為交
易、使用商品或接受服務者，消費關係係指消費者與企業經
營者間就商品或服務所發生之法律關係。故必係消費者因消
費而與企業經營者間就商品或服務所發生之消費關係，始有
消費者保護法之適用。倘非基於消費之目的而為交易、使用
或接受服務，則無消費者保護法之適用。查被告委任原告執
行律師業務向訴外人潘偉索討欠款，顯非基於消費之目的而
委任原告，揆諸前揭說明，並無消費者保護法之適用，是被
告辯稱系爭契約有悖消費者保護法第11條之1審閱期之規定
，其條款不構成契約之內容云云，並不足採。被告雖另辯稱
其僅在委任契約之最末頁簽名，不明瞭系爭契約內容云云，
惟為原告否認，而被告係有正常智識之成年人，對於其行為
是否係簽署契約，契約內容為何等情，亦應有相當能力理解
、判斷，殊無諉為不知、不理解之餘地，故被告前揭所辯，
亦不可採。又查，兩造間簽訂之委任契約書第5條第7款約定
：「如委任人於簽署本委託書後拒不付款，仍應給付約定委
任費用違約金百分之三十。」，有原告提出之委任契約書影
本乙份在卷可稽（參本院卷第6頁），而被告迄今未付款等
情，為被告所不爭執，是原告依前揭約定請求被告給付違約
金，洵屬有據。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例
意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。經查，
依系爭委任契約書之約定，原告得向被告請求約定委任費用
百分之三十之違約金30,000元（計算式：100,000x30%＝
30,000），惟審酌原告除於簽訂委任契約之當日提供法律諮
詢服務外，尚未支出其他勞力、時間、費用，本院認原告就
請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示
為適當。
五、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。
另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
質者，本件違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，除請求
違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及
賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因
遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延
利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當
事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250
條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最
高法院62年臺上字第1394號判例、90年度臺上字第1754號判
決意旨參照）。查系爭委任契約並未約定違約金之性質，觀
諸兩造約定內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約
金即應視為損害賠償總額預定性之違約金，是原告不得更請
求遲延利息賠償其損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回
。
六、從而，原告依兩造間委任之法律關係，請求被告給付5,000
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月8日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月8日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。