臺灣臺北地方法院112年度聲字第1445號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1445號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月16日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1445號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人傅懋璿上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年度執聲字第1256號)，本院裁定如下：
主文傅懋璿犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人傅懋璿（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、本件受刑人因犯偽造文書、詐欺等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽，又受刑人所犯如附表編號2至5之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且均為得易科罰金之罪，茲檢察官聲請就前述各罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。受刑人所犯如附表編號1至3之罪，固經本院112年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，然參照上揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示各罪之應執行刑。復依上揭規定及說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑2年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示之罪原所定應執行刑，與附表編號4、5所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年9月），兼衡受刑人所犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害，及受刑人經本院詢問後，對其定執行刑案件沒有意見，請本院依法裁量等情，有本院定執行刑陳述意見回函在卷足稽(本院卷第39頁)等總體情狀，就受刑人所犯前述各罪，定應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。
中華民國112年8月16日
刑事第二庭法官王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官程于恬中華民國112年8月16日附表:受刑人傅懋璿定應執行刑案件一覽表。