臺灣高等法院102年度上訴字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第134號刑事判決

裁判日期：民國102年01月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第134號上訴人即被告 林逸民 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院101年度訴字第715號，中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度毒偵字第1877號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀所敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、查本件上訴人即被告林逸民因犯施用第一級毒品罪，並為累犯，經原審法院判處有期徒刑8月，被告收受判決後，於民國101年12月20日法定期間內提起本件第二審上訴，惟其上訴理由僅略以：現已有很多案例就相類施用毒品案件予以緩起訴處分，並以美沙冬替代療法處置，被告對自己吸食第一級毒品的行為感到自責和後悔，已參加美沙冬替代療法的治療，感覺效果良好，亦能夠勝任現在的工作和照顧家庭，為此請求撤銷原判決，改處以美沙冬替代療法之宣告，以利被告權益云云。惟按刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照）；又「美沙冬替代療法」係檢察官依法務部推動之毒品減害計劃，針對偵查中施用毒品之被告，符合一定條件者，給予緩起訴處分，並要求參與衛生署指定醫院之美沙冬替代療法，是美沙冬治療法係檢察官依職權緩起訴處分時，方得為替代觀察勒戒、強制戒治之處分，被告顯不符該規定之適用。是本案業經檢察官提起公訴，上訴意旨請求本院以替代療法代替刑罰之諭知云云，於法無據。再者，原審判決之量刑審酌被告曾有施用毒品之前科，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及其智識程度（國中畢業）、生活情況等一切情狀，量處有期徒刑8月。
原審判決認事、用法尚無不當，量刑亦無過重情形。從而，被告提起上訴，上訴理由既未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅執其對法律之誤解，請求判准替代療法云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年1月17日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官江翠萍法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳玉華中華民國102年1月18日