臺灣高等法院102年度上易字第108號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第108號刑事判決

裁判日期：民國102年01月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第108號上訴人即被告 王陳祥 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院101年度審易字第2299號中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第9344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認上訴人即被告王陳祥於民國101年5月23日上午9時許，在臺北市○○區○○路○○○號2樓，趁同址1室樓友 戴士軒 外出工作之機會，持客觀上足供兇器使用之起子1支，破壞該址1室房門門鎖後，侵入住宅竊取戴士軒所有手機1支、充電器1個等物，嗣戴士軒返家後，發現前開物品遭竊，即報警處理，為警以前開手機序號反查搭配門號，循線查獲等情，業據被告王陳祥於偵查中、原審準備程序、審理時均自白不諱，並有證人 洪宏仁 、 廖世宏 陳述及告訴人、被告手機門號通聯紀錄、贓物認領保管單及失竊手機照片4張在卷可稽。因而論被告攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜（累犯），並審酌被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人戴士軒之財產法益造成損害，惟考量其犯後終能坦承犯行，並與被害人達成和解，所竊取財物業已返還被害人，暨其犯罪之動機、目的、手段，並其係高職畢業之智識程度、家中尚有妊娠之妻賴其照護等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告以原判決未考量伊有正當穩定之廚師工作，被害人、家人及雇主均願意原諒，給予改過自新機會，對 伊科 處6個月以下有期徒刑，使伊必需服7個月之刑期，失去工作並無法負擔家計，成將來出獄後再社會困難云云提起上訴。惟惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且亦就被告上訴意旨關於已得被害人原諒云云考量在內，並無違法或顯然失當之情。被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年1月17日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國102年1月17日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。