臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北小字第1227號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
被 告 蔡木川
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行
地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規
定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條
第1項前段、第436條之9分別定有明文。又訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。
本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100,000元以
下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，
原告為法人，且其與被告合意約定第一審管轄法院之約款，顯
屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提小額循環信用貸款
契約1份附卷可按，則上述約定自不生合意管轄之效果。而本
件原告之起訴狀固記載被告住所地在臺北市萬華區，惟查被告
住所地係在新北市新莊區，此亦有本院依職權調閱被告之個人
戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定，自應由臺灣新北地
方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年6月6日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月6日
書記官鄭玉佩