臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北再小字第1號
再審原告 謝世玉
再審被告 徐皇冠
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院102年度北
小字第414號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除
同法第496條各款情形外，其經第二審確定之判決，如就足
以影響於判決之重要證物漏未斟酌，得提起再審之訴，雖為
民事訴訟法第497條所明定，惟所謂就足以影響判決之重要
證物漏未斟酌，乃指該重要證據於審判中已存在，然法官疏
而漏未審酌而言。本件原告以本院102年度北小字第414號民
事判決（於103年1月20日確定），未調取路口監視器畫面以
供鑑定，並為承審法官所拒，因之以該判決不備理由而提起
再審。
二、惟查依再審原告所述，承審法官已就是否調取路口監視器畫
面已為審酌而認為不必要，即非漏未斟酌，顯與民事訴訟法
第497條所指漏未斟酌之情形不合，再審原告提起本件再審
即與法不合。再查該判決第6頁倒數第5行起即載明現場錄影
監視畫面之內容，並以之敘明理由認定事實，顯非再審原告
所指判決不備理由，其顯無再審法定理由，應予駁回。況以
再審原告於103年3月24日到庭時陳稱：「我的車先出來，我
行駛外側車道，後來他的車再出來，我看到他在我左方怎麼
靠的這麼近，（後來）因為我越過他的車，所以他的車子才
在我左後方。」，可知肇事前再審被告之車係在再審原告左
方，因為再審原告由後超越再審被告之車，顯然再審原告於
超車時未保持安全間隔至為灼然。蓋以欲超越他人之車，於
超車時，應注意兩車併行之間隔，於安全無虞時，始得超車
，再審原告所指其有保持行車安全間隔云云，顯非事實，併
此敘明。
三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第469條
第6款之事由，認有再審事由，核屬無據，其指摘原確定判
決不當，求予廢棄改判，顯無再審理由，乃不經言詞辯論，
逕予判決駁回。
四、據上論結，本件再審原告之訴為顯無再審理由，依民事訴訟
法第436條之32第4項、第502條第2項、第95條、第78條，判
決如主文。
中華民國103年6月6日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官林宏宇