臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3525號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
複 代理人 林宣誼
被 告 楊宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,585元，及自民國109年9月25日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月24日下午1時32分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路
○○號前，因未注意車前狀況，而撞擊由原告承保車體損失險
、訴外人 邱水柱 駕駛其所有之車牌號碼000-00號營業小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經訴外人全盟汽車有
限公司（下稱全盟公司）修復後，原告依約賠付車體修復費
用新臺幣（下同）26,650元（工資5,000元、零件17,850元
、烤漆3,800元），並已理賠完畢。為此，爰依保險代位及
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償經計算零件折
舊後之金額10,585元（零件1,785元、工資5,000元、烤漆3,
800元）等語。並聲明：被告應給付原告10,585元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：不爭執過失責任及原告請求賠償金額，然無力清
償等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出查核單、系爭車輛行車執照、新
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研
判表、車損照片、全盟公司出具之估價單及統一發票、賠款
滿意書為證，並據本院依職權向新北市政府警察局中和分局
調閱本件道路交通事故卷宗，經核無訛，是依本院調查證據
之結果，堪認原告之主張為真正。至被告固以前揭情詞置辯
，惟債務人無資力並非給付不能之事由，而與本件原告之損
害賠償請求權是否成立無涉，故被告以其無資力作為拒絕給
付之抗辯，洵不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。又按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦著有明文。復按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛因被告前
揭過失駕駛行為而受有損害，已如前述，又系爭車輛維修係
以新零件更換舊零件，就此部分應予以折舊計算，原告主張
零件折舊後之價值為1,785元，核無不合，加計毋庸折舊之
工資5,000元、烤漆3,800元，是以，原告請求被告給付修復
費用10,585元（計算式：1,785元＋5,000元＋3,800元＝10,
585元），應屬可採。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付10,585元，及自起訴狀繕本送達翌日即109
年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁
判費1,000元，由被告負擔。
中華民國109年11月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月13日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。