板橋簡易庭109年度板簡字第2320號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第2320號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 姜立方
被　　　告　 陳國師
訴訟代理人　 簡碩宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰陸拾伍元，及自民國一○九
年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣伍佰陸拾玖元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年3月20日，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路○○○
號中悅彼得堡社區之停車場時，因轉彎車未讓直行車先行之
過失，不慎碰撞原告所承保訴外人 詹郁珠 所有，並由訴外人
吳志賢 所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系
爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（
下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）121,078元
（工資18,101元、烤漆25,963元、零件77,014元)，原告依
侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用
等語。並聲明：被告應給付原告121,078元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因轉彎車未讓直行
車先行而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保險金即
系爭車輛維修費用121,078元等事實，業據原告提出道路交
通事故當事人登記聯單、賠款同意書、行車執照、車損照片
、估價單及發票等件為證（見本院卷第17至31頁），且有新
北市政府警察局三峽分局109年7月27日新北警峽交字第1093
625776號函暨所附工作紀錄簿、現場車損片等件為憑（見本
院卷第41至57頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認
原告主張，堪認原告主張之上揭事實為真。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計121,078元（
工資18,101元、烤漆25,963元、零件77,014元)等情，有估
價表及發票各1份在卷可稽（見本院卷第25至29頁）。然系
爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估
價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛於100年8月出廠，有行車執照可憑（
見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時即108年3月20日，實
際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1
計算零件費用，即折舊後零件費用為7,701元（計算式：77,
014元×1/10＝7,701元，元以下四捨五入），加計工資18,1
01元、烤漆25,963元，系爭車輛必要之修復費用應為51,765
元（計算式為：7,701元＋18,101元＋25,963元＝51,765元
）。是原告請求被告給付51,765元，核屬有據；至原告逾此
範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於109年8月11日送達於被
告，有本院送達證書可佐（見本院卷第61頁），揆諸前揭說
明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年8月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付51,765元，及自109年8月12日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年11月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元其中569元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月13日
書記官呂亞馨