臺灣高雄地方法院94年度訴字第1744號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1744號刑事判決

裁判日期：民國94年06月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第1744號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男27歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第3462號），於本院行準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹拾月。
事實
一、乙○○曾於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而再經該院裁定送強制戒治，後經該院以91年度毒聲字第1228號裁定停止戒治交付保護管束，而於92年1月7日出所，嗣再因交付保護管束期滿，而經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於92年5月28日，以92年度戒毒偵字第70號案件，為不起訴處分確定。惟仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又分別基於施用第一、二級毒品海洛因、安非他命之概括犯意，自94年1月中旬某日起，至同年2月1日止，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處，以海洛因粉末加水稀釋後以注射針筒注射入體內之方式，及將安非他命晶體置於玻璃上以火在下方燒烤吸食氣化煙霧之方式，連續施用第一、二級毒品海洛因、安非他命多次。嗣於94年2月1日下午4時30分許，因屬列管毒品調驗人口而經警通知採尿送驗後發現。
二、案經高雄縣警察局巨園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、前開犯行，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，另被告為警採尿送驗，亦均呈嗎啡及安非他命之陽性反應，此有長榮大學94年2月18日尿液檢驗確認報告1紙在卷足憑。是被告前開自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定。又被告於91年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而再經該院裁定送強制戒治，後經該院以91年度毒聲字第1228號裁定停止戒治交付保護管束，而於92年1月7日出所，嗣再因交付保護管束期滿，而經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於92年5月28日，以92年度戒毒偵字第70號案件，為不起訴處分確定，此亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、不起訴處分書等附卷可稽，其於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告雖先後非法持有安非他命及持有海洛因多次，惟其持有後，進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，均不另論其非法持有毒品罪。被告連續多次施用第一、二級毒品行為，均時間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯規定論處，並加重其刑。又其所犯前開二罪間，方法各別，行為互異，應分論併罰。審酌被告曾經施用毒品送觀察、勒戒及強制戒治，經不起訴處分後，又施用毒品為警查獲，足見被告並戒斷毒癮之意志不堅，惟其犯罪係自戕行為，犯後坦承犯行態度良好等，及其他一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第56條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年6月23日
鳳山刑事第二庭
法官邱明弘如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳掌珠中華民國94年6月23日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。