臺灣基隆地方法院97年度訴字第592號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第592號民事判決

裁判日期：民國98年04月08日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決97年度訴字第592號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告耀達起重工程有限公司兼法定代理人丙○○○被告丁○○
乙○○上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國98年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十七年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五點一一計算之利息，暨自民國九十七年十二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用伍萬零伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造簽訂之借據第20條約定，合意由本院為第一審管轄法院，有原告提出之借據影本1紙在卷可稽，且均未據被告抗辯有民事訴訟法第28條第2項顯失公平之情形，依前開兩造合意管轄之書面約定，本院有管轄權，先予敘明。
二、本件被告4人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列之各種情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告耀達起重工程有限公司於民國97年6月6日邀同被告丙○○○、丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)5,000,000元，約定借款期間自97年6月6日起至98年6月6日止，按月攤還本息，利率按原告公告指標利率加碼2.6％機動計息，並依借據第8條第1款之約定，如未依約履行即喪失一切期限利益，所有債務視為全部到期，並自約定攤還之日起，逾期在6個月內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％加計違約金。詎被告耀達起重工程有限公司自97年12月12日被票據交換所列為拒絕往來戶，依借據第8條第2款之約定，所有債務視為全部到期，原告曾多次催告被告耀達起重工程有限公司繳納，其仍置之不理，而被告丙○○○、丁○○及乙○○均為連帶保證人，自應連帶負清償責任；為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告乙○○則以：其於借據上簽名時，金額尚未填寫，且原告未為徵信及對 保云云 ，資為抗辯；被告丙○○○、丁○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據1紙、電腦查詢單2份、票據系統查詢單1份及被告耀達起重工程有限公司登記資料查詢1份等影本為證，自堪信原告之主張為真實。至被告乙○○雖辯稱其於借據上簽名時，金額尚未填寫，且原告未為徵信及對保云云，惟按民法上所謂保證，為債權人與保證人間之不要式契約，債權人與保證人雙方互相表示意思一致時，即能成立，至於徵信、對保及契約書面等程序，雖為金融界之慣例，然並非保證契約之成立要件或生效要件（最高法院46年台上字第163號判例、79年度台上字第2408號判決及87年度台上字第964號判決等意旨參照），是被告乙○○不僅未舉證證明其抗辯為真實，且縱係屬實，其於同意擔任保證人而在借據上簽名時，保證契約即為成立生效，而與徵信、對保及契約書面等程序是否完成無關，其前揭所辯，並非可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月8日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年4月8日
書記官林蔚菁