臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南勞簡字第1號
原 告 高裴瑜
送達代收人 高哲偉
被 告 圓安營造工程股份有限公司
法定代理人 許原哲
訴訟代理人 王嘉吟
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾元。
被告應發給原告非自願離職之服務證明書。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或
其他財產權假執行程序終結前，以新台幣壹萬玖仟玖佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國99年2月22日起受僱於被告
擔任行政職務，每月薪資為新臺幣（下同）21,000元。嗣99
年10月11日，被告以試用期滿通知書，通知原告99年10月21
日試用期滿後，即不再聘用。99年10月12日，被告公司老闆
娘即王嘉吟經理已口頭答應，被告願意開立非志願離職證明
書予原告，當日下午原告請假外出，卻不慎遺失被告公司門
卡，於同年月14日至安平派出所報案，至今仍未尋獲。99年
10月13日原告至公司辦理離職交接，已將工作相關文件、物
品、電腦檔案均交接予新進職員 王燕琪 ，且告知被告願意賠
償門禁卡費用，當日下午接獲被告公司職員王燕琪電話通知
原告「經理說不用再進公司了」。詎被告竟於99年10月15日
、19日，以存證信函告知原告未歸還門禁卡，無法完成離職
交接，視為自動離職。復於99年11月3日，以原告無故曠職
三日以上為由，寄發存證信函通知原告終止勞動契約。惟被
告以原告無故曠職3日以上終止勞動契約並不合法，則被告
先前既以試用期滿不適用為由資遣原告，原告自得請求被告
給付資遣費。又原告實際薪資為21,000元，自99年2月22日
至99年10月21日工作年資為8個月，應領取之資遣費為7,000
元，且被告未依就業保險法之規定，依原告每月薪資為其足
額投保，致原告所得請求之請領失業補助金受有差額損害12
,960元，是被告應給付原告合計金額共19,960元；又因原告
乃非自願性離職，被告應開立非自願離職證明書。原告曾向
財團法人臺南勞資事務基金會及臺南市勞工局申請勞資爭議
調解，被告仍不同意給付，致調解不成立。為此，爰依爰依
據兩造間僱傭契約、勞工退休金條例及勞動基準法等規定，
提起本件訴訟等情。並聲明求為判決被告應給付原告19,960
元及被告應開立非自願離職證明書與原告。
二、被告抗辯略以：原告99年10月13日下午不假外出，且遺失公
司門卡迄今未交回，因此原告並未辦妥離職交接，被告於99
年10月14日、99年10月19日均分別以存證信函通知原告，既
未將門禁卡歸還公司，又無聯絡後續處理事宜，亦無異議自
動離職，則視同原告自動離職。且原告試用期滿日期為99年
10月21日，原告自應工作至該日，原告無故曠職三日以上，
業經被告以存證信函於同年月27日終止雙方勞動契約在案，
自無請求發給資遣費之權利；又當時係經原告同意簽立核薪
通知單，以最低薪資17,400元繳交每月就業保險費，是以失
業給付差額損失應由原告自行負責；另原告係無故曠職三日
，經被告依勞動基準法第12條終止契約，既不屬於非自願離
職，被告自無須開立非志願離職證明書等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張自民國99年2月22日起受僱於被告，擔任行政職
務，每月實領薪資為21,000元，被告於99年10月11日，以
試用期滿通知書，告知原告同年月21日試用期滿，即不再
聘用。又原告與被告因本件勞資爭議，曾於99年10月27日
、99年11月22日向財團法人臺南勞資事務基金會、臺南市
政府勞工局申請勞資爭議協調，請求被告給付資遣費與失
業給付差額及開立非志願離職證明書，為被告所拒絕；又
被告先後於99年10月14日、99年10月19日以存證信函稱原
告未繳回公司門禁卡，視同自動辭職，並以99年10月27日
之存證信函為終止兩造間之勞動契約之意思表示等語，業
據提出試用期滿通知書、兩造間往來之存證信函、勞資爭
議協調紀錄等文件為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。
（二）至原告主張被告應給付資遣費等情，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查：
⒈按勞雇間關於試用期間之約定，其法律上性質，學說上有
所謂預約說、停止條件說、解除條件說或附保留終止權契
約說等不同見解，而從國內企業界僱用員工之初，通常定
有試用期間，使雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業
務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職
者是否為適格員工，本院認為試用期間約定，應屬附保留
終止權之約定，即雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企
業之發展是否適格，如不適格，雇主即得於試用期滿前終
止勞雇契約，而勞工於試用期間內，亦得評估企業環境與
將來發展空間，決定是否繼續受僱於該企業，若勞雇雙方
於試用期間內發覺工作不適於由該勞工任之，或勞工不適
應工作環境，應認勞資雙方於未濫用權利情形下，得任意
終止勞動契約。（臺灣高等法院90年度勞上字第17號判決
意旨參照），參以勞委會86年9月3日（86）台勞資二字第
035588號函釋補充：「勞資雙方依工作特性，在不違背契
約誠信原則下，自由約定合理之試用期，尚非法所不容，
惟於該試用期內或屆期時，雇主欲終止勞動契約，仍應依
勞動基準法第11、12、16及17條等相關規定辦理」。從而
，雇主對試用期內或屆期時因「試用不合格」之勞工，得
終止勞動契約，惟仍應恪遵勞動基準法相關規定。
⒉次按勞動基準法第11條第1項第5款規定，雇主如因勞工對
於所擔任之工作不能勝任時，原得依法資遣勞工。查被告
於99年10月11日以試用期滿通知書，通知原告99年10月21
日試用期滿，即不再聘用，其本意應係認為原告不能適任
行政工作，而為終止勞動契約表示，尚難認有濫用權利情
形，揆諸前揭函釋規定，應認其預告終止勞動契約之意思
表示有效。
⒊再按勞動契約之存續訂有期限者，於期限屆滿時，契約關
係自然消滅；經預告終止勞動契約，於預告期滿時，即生
契約終止之效力，從而勞動契約隨之終了。本件被告已合
法預告終止兩造間之試用契約，業如上述，則兩造間之勞
動契約於預告期限屆滿時，即99年10月21日後，已生契約
終止之效力。被告雖抗辯原告試用期滿日期為99年10月21
日，原告自應工作至該日，原告無故曠職三日以上，業經
以存證信函於同年月27日終止雙方勞動契約在案。然按契
約之終止，當以契約有效存在為前提，兩造間勞動契約既
已先經被告合法終止而不存在，其嗣即再以原告有連續曠
職3日以上之情事，終止與原告間勞動契約，顯無所據。
⒋至被告抗辯分別於99年10月14日、99年10月19日以存證信
函通知「原告於99年10月13不假外出，且遺失公司門卡迄
今未交回，並未辦妥離職交接，視同原告自動辭職」云云
。惟查：
⑴依財團法人臺南勞資事務基金會99年10月27日勞資爭議
協調會議紀錄記載，被告陳稱原告當時已跟經理請假（
見卷附會議紀錄影本），是被告抗辯原告不假外出，尚
難憑採。
⑵被告抗辯原告離職時應交還門禁卡，離職程序實屬完成
云云；為原告否認，並主張已將工作相關文件、物品、
電腦檔案均交接予新進職員王燕琪，有關離職手續悉已
辦妥等語。查：被告並無提出兩造勞動契約有無諸如離
職時應填寫離職申請書、辦理交接或移交客戶資料清冊
、歸還公司門禁卡等一定離職程序之約定，另被告迄未
為舉證，兩造私下有此等關於離職程序之約定，亦即雙
方曾約定以完峻上開交還門禁卡手續為終止彼此間勞動
契約之要件。則原告離職時，應具體辦妥何程序，兩造
並未有明確之約定，自難認原告未歸還門禁卡時，雙方
有終止勞動契約之合意。況原告未歸還公司門禁卡係因
遺失無法尋獲，並非出於故意，有原告提出遺失案件報
案證明申請書附卷可查，若被告得依此抗辯原告視同自
動辭職，則苟有符合勞動基準法第14條第1項規定之員
工離職時，因遺失門禁卡未歸還，即認定員工主動辭職
，豈非剝奪勞工資遣費權利之行使，與勞動基準法規定
之情形有違？是被告抗辯原告未辦妥離職手續，視同自
動辭職，並不足採。
（三）就原告請求資遣費部份：
⒈按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依左
列規定發給勞工資遣費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工
作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。⑵依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。
未滿1個月者以1個月計。勞動基準法第11、第17條定有明
文。又勞工適用勞工退休金條例制度者，適用本條例後之
工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退
休金條例第12條第1項亦有明定。是被告既係依勞動基準
法第11條第1項第5款規定以原告對於所擔任之工作不能勝
任時為由終止兩造間勞動契約，原告自得依上開規定請求
被告給付資遣費。
⒉查原告離職時，工作年資為8個月，按其每月薪資為21,00
0元，得請求資遣費為7,000元（計算式：21,0000.58
/12=7,000）。
（四）於原告請求之失業給付差額之賠償部分：
⒈按「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6
個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月
。」、「投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報
少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之
保險費金額，處以4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險
人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並
追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單
位賠償之。」，就業保險法第16條第1項前段、第38條第2
項分別定有明文。
⒉經查，本件被告係以每月17,400元為投保薪資為原告繳交
就業保險費（參卷附勞工保險局核定通知書影本），致勞
工保險局係以該金額之60%，即10,440元核付失業給付；
而原告於離職前每月薪資為21,000元，已如前述，應依21
,000元作為其月投保薪資，故如以月投保薪資21,000元計
算，其所可領取之失業給付即21,000元之60%，應為12,60
0元；與以每月17,400元申報之差額為2,160元，6個月之
總差額即為12,960元。是原告主張被告應賠償其此部分損
害，自為可採。
（五）又按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇
主或其代理人不得拒絕。」，勞動基準法第19條定有明文
；又所謂「非自願離職」者，依就業保險法第11條第3項
規定為：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位
關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之
一離職。」。被告既依勞動基準法第11條終止兩造間之勞
動契約，則原告請求被告發給載明非自願離職之服務證明
書，依上開規定，自屬有據，應予准許。
（六）綜上所述，原告主張依據雙方間勞動契約、勞工退休金條
例及勞動基準法等規定，請求被告給付資遣費及失業給付
差額共19,960元（計算式：資遣費7,000元＋勞保失業給
付差額12,960元＝19,960元）及請求被告應發給記載為非
自願離職之服務證明書，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為
假執行，於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年4月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月27日
書記官李鎧安