臺灣高雄地方法院96年度簡字第5737號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5737號刑事判決

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5737號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第25147號），本院判決如下：
主文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○於民國95年9月7日起，在大洋保全股份有限公司（以下簡稱大洋公司）任職，並經大洋公司派駐至址設高雄市○○區○○路○號「北京蘭園大樓」管理室擔任管理員，負責保全工作及收取管理費等職務，為從事業務之人，詎其基於意圖為自己不法所有之犯意，利用職務之便，於95年9、10月間某2日，接續2次將自上開大樓住戶處收受之管理費計新臺幣7萬5450元，變易持有為所有之意思而予以侵占入己。嗣經大洋公司人員前往督導查核後，始悉上情。案經大洋公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即大洋公司負責人甲○○於偵訊中所陳情節相符，並有被告於大洋公司任職之員工個人資料表、遭大洋公司發現後所簽立用以賠償之本票在卷可稽，則被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。本件罪證明確，被告前開犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後2次犯行，係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價。爰審酌被告僅因一己之貪念，竟將業務上所持有之款項侵占入己，非但有虧職守，並嚴重損及他人權益，所為實不足取，然念其犯罪後坦承所有犯行，態度良好，且侵占金額非高，犯罪情節尚非嚴重，並已與告訴人達成和解，業有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告犯罪時間於96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2分之1如主文所示。
末查，被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後已與告訴人達成和解，告訴人之陳報狀在卷可稽，並僅因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、本案同案被告乙○○部分，由本院另行審結，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑。
中華民國97年1月28日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月28日
書記官李承悌附錄本判決論罪之法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。