臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度店事聲字第25號
聲明異議人 李東秋
即聲請人
上列聲明異議人與相對人臺灣銀行股份有限公司、 銓敘部 等間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國109年6月24日所為駁回109年度司促字第11875號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國109年6月24日以109年度司促字第11875號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：107年7月1日起至清償日止，銓敘部每月利息2,599元，銓敘部應修正每月退休（職）所得重新計算結果表；臺灣銀行不得依銓敘部規定擅自將109年3月2日到期年利率18%計算按月付息老人生活生存金擅自解約變更為利息9%等語。
三、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文參照）。
四、經查，本件異議人請求相對人給付減少之退休金及優惠存款，係基於公法關係所生之權利，應屬公法上爭議，異議人向無審判權之本院聲請核發支付命令，於法未合，應以裁定駁回之。本院司法事務官以本院無審判權為由，駁回異議人支付命令之聲請，尚無違誤，異議人本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官黃聖筑