臺灣高雄地方法院97年度婚字第705號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第705號民事判決

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第705號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求離婚等事件，本院於97年11月5日言詞辯論終結判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國90年4月13日結婚，育有子女 陳柔嘉 、 陳昶維 。但被告自94年底至今至一直與原告分居，迄今已近三年，從未履行同居之義務，亦未提供經濟，兩造之間形同陌生人，毫無當初建立家庭之意義，且被告行方不明，請求鈞院判決准原告與被告離婚等語。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並為下述抗辯：
（一）被告不同意離婚，也無原告所述上開惡意遺棄之事實，兩造婚後先住被告家，之後搬至原告娘家住，一直住到被告當兵前，因兩造於被告退伍之前吵架，故未商量被告退伍之後居住於何處，被告退伍後，即直接回被告老家居住，兩造所生子女陳昶維自出生即居住於被告老家。
（二）被告退伍後，曾回去原告娘家，但沒有人在家，且無鑰匙，故無法回原告家住，亦曾去原告娘家找原告回家共同居住，但找不到人。
三、本院得心證之理由：
（一）按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院著有20年上字第2466號判例。
次按「民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」，此分別為最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例所揭示。
（二）原告主張被告自94年底至今一直與原告分居，拒絕履行同居義務，顯然惡意遺棄原告等語，被告則以前詞為辯。經查：
1、兩造於婚前並未約定婚後住所，婚後先住被告家二、三個月，之後搬回原告娘家住到被告當兵，於被告退伍前因吵架，沒有商量被告退伍後居住何處等情，為兩造所不爭執，亦為原告所自承，基此，被告並未同意以原告娘家為夫妻共同居所，是被告雖未與原告同居原告娘家，難謂其有拒絕履行同居之客觀事實存在。
2、再者，兩造於被告當兵前，雖曾住於原告娘家，但原告娘家因曾遭竊，更換門鎖，之後未將門戶鑰匙交付予被告等情，為兩造所不爭執；是被告主張退伍後曾回原告娘家，但沒有人在家，也找不到人，且因無鑰匙，故無法回原告娘家居住等語（見本院卷第21、34頁），尚非不可採信。
3、此外，原告亦自承被告曾叫原告去被告家住等語（見本院卷第34頁），足見被告尚有與原告履行同居之主觀意願，而原告住處門鎖更換，卻不交付被告鑰匙，顯然阻礙被告至原告娘家同居。況且，被告既未能取得原告娘家之鑰匙，無從自由進出原告住處，難認被告無拒絕履行同居義務之正當事由。綜上，原告未舉證證明被告有何其他拒絕同居之客觀事實及主觀情事，其主張被告惡意遺棄於繼續狀態中而請求離婚，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定起訴請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月19日
家事法庭法官施敏雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月21日
書記官黃進遠