裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第3208號刑事判決
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3207號
105年度簡字第3208號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林長瑤
陳惠怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4509號、5031號）及追加起訴（105年度蒞追字第2號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第740號、第1408號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林長瑤、陳惠怡共同犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林長瑤前因施用毒品案件，經本院99年度審訴字第2350號判決有期徒刑11月，續經臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1568號判決上訴駁回（下稱甲案），另因施用毒品等案件，經本院100年度審訴字第2360號判決有期徒刑8月、8月、4月、4月，應執行有期徒刑1年10月（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，於民國102年7月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年11月18日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。陳惠怡前因搶奪及施用毒品等案件，分別經本院以100年度審訴字第1728號判決有期徒刑7月、以101年度簡字第2244號判決有期徒刑2月， 嗣上開 2罪與他案拘役接續執行，於101年9月16日縮刑期滿執行完畢（拘役部分不構成累犯）。詎其2人均猶不知悔改，竟為下列行為：
（一）林長瑤、陳惠怡共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104年11月16日3時許，在高雄市○鎮區○○○路群毅社區第33棟大樓旁某停車場內，見 黃榮福 所有價值約新臺幣（下同）3000元之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱A機車）停放在該處無人看管，認有機可趁，遂由陳惠怡負責為林長瑤把風，復由林長瑤持其所有之鑰匙1支（未扣案），開啟A機車電門後，發動A機車並騎乘A機車搭載陳惠怡離開現場而竊取之。林長瑤、陳惠怡竊得A機車後，由林長瑤騎乘A機車搭載陳惠怡，於104年11月16日4時55分許，行經高雄市○○區○○○路○○○號1樓騎樓前某處時，因A機車之油料即將耗盡，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，見 曹瑞鶯 （起訴書及追加起訴書均誤載為「 曾瑞鶯 」，應予更正）所有價值約3000元之車牌號碼000-000號（起訴書及追加起訴書均誤載為「XZP-688號」，應予更正）普通重型機車1輛（下稱B機車）停放在該處無人看管，認有機可趁，遂由陳惠怡負責為林長瑤把風，復由林長瑤持其所有之前揭鑰匙1支（未扣案），開啟B機車電門後，發動B機車，陳惠怡隨即將A機車騎乘至高雄市○○區○○○路○○○號1樓附近某處停放，林長瑤再騎乘B機車至高雄市○○區○○○路○○○號1樓前搭載陳惠怡後離開現場而竊取B機車。嗣黃榮福、曹瑞鶯發覺失竊，各自報警處理，俟林長瑤於104年11月19日20時30分許，在高雄市○○區○○街○○○巷口某處，欲騎乘其先前竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（該次竊盜犯行，業經本院104年度簡字第5443號判決有期徒刑5月）時，當場為理伏之員警查獲，而於有權偵查犯罪之警察機關雖知有犯罪事實，但尚不知犯罪人為何人時，主動向高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所（下稱一心路派出所）員警坦承竊取B機車之犯行，並帶同一心路派出所員警於104年11月20日0時許，前往高雄市○鎮區○○○路○○○○巷口某處，尋獲B車，再於104年11月20日11時37分許，於一心路派出所員警製作詢問筆錄時， 承坦 竊取A機車之犯行而接受法院裁判，始查悉上情，惟尚未能帶警尋獲A機車時，高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所（下稱復興路派出所）員警便於104年11月20日17時許，尋獲A機車。
（二）林長瑤、陳惠怡共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104年12月4日1時30分許，由林長瑤駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（係林長瑤、陳惠怡共同竊取而來，其2人該次竊盜犯行，業經本院105年度審易字第165號分別判決有期徒刑8月、5月）搭載陳惠怡，行經高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號前某處時，見 莊敏治 所有價值合計約6萬元之盆栽2個放在該處無人看管，認有機可趁，遂由陳惠怡開啟上開小貨車後車斗，復由林長瑤將上開盆栽2個自地面抬起並放到上開小貨車後車斗上，陳惠怡再將上開盆栽2個推進上開小貨車後車斗後，2人旋即駕車離開現場而竊取上開盆栽2個。 嗣莊敏治 發覺失竊，報警處理，復經員警調閱監視器畫面比對車牌號碼，始循線查悉上情。
二、上揭事實，業據被告林長瑤（見警一卷第2、3頁，警二卷第2至4頁，偵一卷第26至28頁，本院卷一第40、86頁）、陳惠怡（見本院卷一第58、86頁）供承不諱，復經證人即被害人黃榮福（見警一卷第7、8頁，偵一卷第26頁）、證人即被害人曹瑞鶯（見警一卷第5、6、9頁）、證人即告訴人莊敏治（見警二卷第5、6頁，偵一卷第28頁）指訴歷歷，並有贓物認領保管單影本2份（見警一卷第11、12頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2份（見警一卷第13、14頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表3份（見警一卷第15、16頁，警二卷第48頁）、104年11月16日之監視器畫面翻拍照片7張（見警一卷第18至20頁）、104年12月4日行竊地點之照片2張（見警二卷第47頁編號1、2）、104年12月4日之監視器畫面翻拍照片4張（見警二卷第47頁編號3至6）、GOOGLE街景列印資料1紙（見本院卷一第29頁）、高雄市政府警察局前鎮分局刑事案件報告書1份（見本院卷一第72頁）、員警職務報告3份（見本院卷一第74、76、78頁）在卷可稽。綜上，足認被告2人之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2人就竊取上開盆栽2個之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依應刑法第28條規定，論以共同正犯。而被告陳惠怡就竊取A機車、B機車之犯行，雖均未下手實行竊盜罪之構成要件行為，惟被告林長瑤動手發動A機車、B機車後，均係搭載被告陳惠怡離開現場，顯見被告陳惠怡係以為自己犯罪之意思，為被告林長瑤把風，故被告陳惠怡就此部分所犯2個竊盜罪，仍應認與被告林長瑤有犯意聯絡及行為分擔，依應刑法第28條規定，論以共同正犯（最高法院92年臺上字第2824號判決意旨參照）。且被告2人上開所犯3個竊盜罪，其2人之行為時間、地點不同，被害人有異，均係以數行為侵害數法益而犯數罪名之關係，均應予分論併罰。另被告林長瑤前因施用毒品案件，經本院99年度審訴字第2350號判決有期徒刑11月，續經臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1568號判決上訴駁回（下稱甲案），另因施用毒品等案件，經本院100年度審訴字第2360號判決有期徒刑8月、8月、4月、4月，應執行有期徒刑1年10月（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，於102年7月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年11月18日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告陳惠怡前因搶奪及施用毒品等案件，分別經本院以100年度審訴字第1728號判決有期徒刑7月、以101年度簡字第2244號判決有期徒刑2月，嗣上開2罪與他案拘役接續執行，於101年9月16日縮刑期滿執行完畢（拘役部分不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可參。是被告2人均於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再查證人黃榮福、曹瑞鶯發覺失竊，各自報警處理，俟被告林長瑤於104年11月19日20時30分許，在高雄市○○區○○街○○○巷口某處，欲騎乘其先前竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛時，當場為理伏之員警查獲後，即主動向一心路派出所員警坦承竊取B機車，並帶同一心路派出所員警於104年11月20日0時許，前往高雄市○鎮區○○○路○○○○巷口某處，尋獲B車，再於104年11月20日11時37分許，於一心路派出所員警製作詢問筆錄時，承坦竊取A機車，惟尚未能帶警尋獲A機車時，復興路派出所員警便於104年11月20日17時許，尋獲A機車等節，業據證人黃榮福（見警一卷第7、8頁）、曹瑞鶯（見警一卷第5、6、9頁）證述明確，並有被告林長瑤於104年11月20日之警詢筆錄1份（見警一卷第1至3頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2份（見警一卷第13、14頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表2份（見警一卷第15、16頁）、本院105年度審易字第165號判決書1份（見本院卷一第26至28頁）及104年度簡字第5443號判決書1份（見本院卷一第81頁）、高雄市政府警察局前鎮分局刑事案件報告書1份（見本院卷一第72頁）、員警職務報告3份（見本院卷一第74、76、78頁）在卷為憑。應認被告林長瑤係於有權偵查犯罪之警察機關雖知有犯罪事實，但尚不知犯罪人為何人時，即主動向員警坦承竊取A機車、B機車之犯行而接受法院裁判，符合自首要件，爰就被告林長瑤此部分所犯2個竊盜罪，依刑法第62條前段之規定，均予減輕其刑。故被告林長瑤竊取A機車、B機車之2個竊盜犯行，均同時有累犯之加重事由及自首之減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，均予先加後減之。
四、爰審酌被告2人均正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時間、地點，竊取他人之財物，危害社會治安，使證人黃榮福、曹瑞鶯、莊敏治受有財產上損害，且迄今仍未與證人黃榮福、曹瑞鶯、莊敏治達成和解以填補損害，所為實屬不該，惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復衡以被告林長瑤帶同員警尋獲B機車（詳述如前），且A機車、B機車已分別返還給證人黃榮福、曹瑞鶯，此部分之損害已有降低乙節，有贓物認領保管單影本2份（見警一卷第11、12頁）可參，證人黃榮福更當庭表示不予追究等語（見本院卷一第40頁），再衡及竊取A機車、B機車之犯行，係由被告陳惠怡負責把風，被告林長瑤下手行竊；竊取上開盆栽2個之犯行，則係被告2人合力搬運之犯罪分工，另參酌被告2人本件犯罪之手段、情節、所竊物品價值約為3000元、3000元、6萬元及被告林長瑤、陳惠怡之智識程度依序為高職肄業、國中畢業，被告林長瑤之經濟狀況為貧寒（見警一卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等上開被告2人之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準，再合併定其2人各自應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。至被告2人竊取A機車、B機車時所使用之鑰匙1支，雖為被告林長瑤所有並供犯罪所用之物，惟並未扣案，被告林長瑤復供稱：鑰匙1支已丟掉了等語（見本院卷一第40頁），本院認該鑰匙1支既非屬違禁物而應予沒收，為免日後執行困難，爰不諭知沒收。末被告2人竊取上開盆栽2個時所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛，固屬被告2人之犯罪工具，但非為被告2人所有，自無庸另為沒收之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國105年6月29日
高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年6月29日
書記官李燕枝本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。