臺灣士林地方法院112年度抗字第242號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年抗字第242號民事裁定

裁判日期：民國112年08月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定112年度抗字第242號抗告人 陳蓉 相對人仲信資融股份有限公司法定代理人 陳瑞興 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年6月19日本院112年度司票字第13217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人為發票人，發票日為民國110年3月5日、金額為新臺幣（下同）48萬元、到期日為112年1月10日、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期為付款之提示後，尚有票款本金6,000元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：第三人 陳寶鳳 未經伊同意在第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）之購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書偽造伊簽名，並經陳寶鳳坦承不諱，且經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）刑事庭以110年度簡字第736號刑事簡易判決判處徒刑，是系爭本票非伊所親簽，相對人不得持系爭本票對伊為強制執行之聲請，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人 陳明業 經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。
㈡、系爭本票所附抗告人於110年3月5日，在索尼國際有限公司之零卡分期申請表簽名購買美容商品，並於其下簽發系爭本票予相對人，顯與抗告人所提宜蘭地院110年度簡字第736號刑事簡易判決所載陳寶鳳簽名日期為109年1月9日、簽名標的為購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、簽發本票對象為第一資融公司等，均有不同，是不能認系爭本票「陳蓉」之簽名即為陳寶鳳所為，況抗告人所陳抗告意旨縱令屬實，亦屬於實體上之爭執，揆之前揭規定與裁判意旨，應由抗告人應另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國112年8月9日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。中華民國112年8月9日
書記官劉淑慧