岡山簡易庭99年度岡事聲字第1號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度岡事聲字第1號
聲 請 人 趙長椿 即鉅盛企業社
相 對 人 福慧營造有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列異議人與相對人間確定訴訟費用事件，異議人對於民國99年
2月6日本院民事庭司法事務官所為之98年度司聲字第1949號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：鈞院97年度簡上字第252號判決不合理，且
不得申訴，因該案部分工程並非聲請人合約之工程，相對人
亦無正式合約，求為廢棄原裁定云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第1審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之
，民事訴訟法第91條第1項定有明文。又確定訴訟費用額之
裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定
權利存在與否之程序。至於其訴訟費用應如何負擔，應以命
負擔訴訟費用之原裁判為依據，縱令命負擔訴訟費用之裁判
有誤，在該確定裁判依再審程序撤銷前，法院尚不得予以審
酌，合先說明。
三、經查，異議人與相對人間請求給付承攬報酬事件，業經本院
以97年度簡上字第252號判決第1、2審訴訟費用由異議人
負擔9/10，相對人負擔1/10確定，業經本院調閱上開判決查
明屬實，而本院民事庭司法事務官因此依據該判決計算異議
人應負擔之金額，並無違誤，異議人雖質疑原判決有所不當
，但既未提起再審之訴撤銷原判決，且因該事件為簡易訴訟
程序，依法不得上訴，異議人指摘原裁定據以確定訴訟費用
額不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。
四、結論：本件異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項
後段，裁定如主文。
中華民國99年3月18日
岡山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年3月18日
書記官郭素蓉