臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第514號
原告富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
被告 司新明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰伍拾肆元，及自民國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）184,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於扣除車輛零件折舊後，減縮聲明為：被告應給付原告103,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調解卷第91頁）。原告上開所為變更，核屬單純減縮應受判決之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年2月16日3時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由西向東行駛，至與縣政二路交岔口時欲左轉，因未注意車前狀況，而追撞原告承保車體損失險，而當時由訴外人 林書賢 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致訴外人 簡士佳 所有之系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用184,955元（含工資68,489元、零件116,466元），得依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位及民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟，並將零件費用扣除折舊後請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告103,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告公司汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、電子發票、行車執照及駕駛執照等件影本為證，並有新竹縣政府警察局竹北分局111年3月8日竹縣東警交字第1113600548號函檢附之道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。是以，本件交通事故之發生既係因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未注意車前狀況，致追撞訴外人林書賢所駕駛之系爭車輛，則被告顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間亦具相當因果關係，則被告自應就其過失不法侵害行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。被告應就系爭車輛之損害應負賠償責任，已如前述，而系爭車輛受損之修復費用為184,955元（含工資68,489元、零件116,466元），有原告提出之估價單、電子發票在卷可稽，且核估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟該車牌號碼000-0000號自用小客車係106年7月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，算至本件交通事故發生時（即109年2月16日）已使用2年8月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為34,965元。再加計前開工資費用68,489元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，據此，系爭車輛之必要修復費用合計為103,454元（計算式：工資68,489元＋折舊後之零件34,965元＝103,454元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之該車牌號碼000-0000號自用小客車修復費用，揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照）。據此，訴外人 黃立安 所得請求被告賠償之損害額為103,454元，原告所得代位請求被告賠償之損害即應以103,454元為限。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為標的，代位行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，依上開之規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月3日（見調解卷第82頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付103,454元，及自111年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
竹北簡易庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官林琬茹