板橋簡易庭112年度板簡字第2247號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第2247號

原告 陳嬿 如

被告 林宗華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第169號），本院於民國112年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告明知自己並無因施做工程而有資金需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，在新北市鶯歌區，向原告佯稱如附表所示之詐術，原告遂陷於錯誤，以如附表所示之交付方式交付如附表所示之金額與被告，被告並將上開金額用以賭博，而花費殆盡，嗣因原告發覺被告未從事如附表所示詐術之工程，始悉受騙。

　　被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

本件原因事實、所受損害，均如本院111年度審易字第2665號刑事判決所載。被告的詐欺行為屬於民事法上的侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告新臺幣（下同）415,000元(本院111年度審易字第2665號判決所認定之原告所受的損害)：

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以上揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款而受有損害；原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就其騙取原告415,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告415,000元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日

書記官吳婕歆

附表：